Решение № 12-58/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № 12-58/2019

УИД 29MS0015-01-2019-000048-12


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, административное дело по жалобе начальника Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 10 января 2019 года в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 76»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 10 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 76» (далее по тексту - МОУ «СОШ № 76») прекращено на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, должностное лицо ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что МОУ «СОШ № 76» не уведомило административный орган о невозможности выполнения предписания в установленный срок, не обращалось с ходатайством о продлении этого срока. Выданное МОУ «СОШ № 76» предписание являлось законным, поэтому подлежало исполнению. Не дана оценка тем обстоятельствам, что МОУ «СОШ № 76» осуществляет деятельность, приносящую доход, а, следовательно, имеет внебюджетные средства. Податель жалобы полагает, что направление директором МОУ «СОШ № 76» в адрес Управления по социальным вопросам ходатайства о необходимости выделения денежных средств для устранения нарушений, не свидетельствует о принятии учреждением всех достаточных мер по обеспечению условий выполнения обязательных требований по укреплению здоровья и эпидемиологической безопасности обучающихся в учреждении.

Должностное лицо ФИО1, извещённый своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Законный представитель МОУ «СОШ № 76» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы должностного лица не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене. Пояснила, что МОУ «СОШ № 76» финансируется из средств местного бюджета. Учреждение после получения предписания неоднократно обращалась с письменными ходатайствами в Комитет по образованию Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» с просьбой о выделении дополнительного финансирования для выполнения предписания, однако, до настоящего времени бюджетных ассигнований не выделено. Пояснила, что денежные средства от приносящей доход деятельности израсходованы на заработную плату, взносы в государственные внебюджетные фонды, приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, налогов и иных обязательных платежей. Указывает на то, что в целях исполнения предписания 15.03.2018 г. МОУ «СОШ № 76» заключило договор на установку в учреждении систем водоочистки. Согласно протоколу лабораторных испытаний № 571 от 07.02.2019 г. вода в учреждении соответствует установленным нормам и правилам.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения законного представителя ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении в период с 16 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки МОУ «СОШ № 76» установлено, что учреждение не выполнило пункты 1, 3, 5 предписания от 14 июня 2017 года № 45/48-4/2017 о приведении в срок до 01 ноября 2018 года в соответствие с гигиеническими требованиями качества воды, используемой в технологических процессах обработки пищевых продуктах и приготовления блюд, мытье столовой и кухонной посуды, оборудования, инвентаря, санитарной обработке помещений, соблюдения правил личной гигиены по санитарно-химическим показателям; о проведении текущего ремонта загрузочной, внутренней отделки помещения с учетом гигиенических требований; обеспечении подводкой горячей воды со смесителями умывальных раковин для рук в санузлах (туалетах) для девочек и мальчиков, перед залом столовой, в кабинете труда на 1 этаже.

Выявленное нарушение должностное лицо квалифицировало по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении МОУ «СОШ № 76», мировой судья пришёл к выводу, что у учреждения отсутствовала объективная возможность исполнить действия, указанные в предписании должностного лица в срок до 01 ноября 2018 года, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что руководителем учреждения были предприняты все меры с учетом финансового положения учреждения, источника поступления средств финансирования от учредителя - МО «Котлас», которые были направлены на исполнение возложенных на учреждение обязанностей и не допущение административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, 14 июня 2017 года МОУ «СОШ № 76» ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в г. Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах ФИО3 выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласно которому МОУ «СОШ № 76» в срок до 01 ноября 2018 года обязано, в том числе, обеспечить качество воды, используемой в технологических процессах обработки пищевых продуктов и приготовления блюд, мытье столовой и кухонной посуды, оборудования, инвентаря, санитарной обработке помещений, соблюдения правил личной гигиены в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01; провести текущий ремонт загрузочной, обеспечить внутреннюю отделку помещения с учетом гигиенических требований и позволяющую проводить качественную влажную уборку и дезинфекцию стен, потолка и пола; обеспечить подводкой горячей воды со смесителями умывальные раковины для рук в санузлах (туалетах) для девочек и мальчиков, перед залом столовой, в кабинете труда 1 этаж.

Данное предписание, как усматривается из материалов дела, незаконным не признавалось.

В ходе проведения в период с 16 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года внеплановой выездной проверки по выполнению предписания установлено, что предписаниеМОУ «СОШ № 76» не исполнено.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 и 1.5 Устава МОУ «СОШ № 76» является муниципальным бюджетным учреждением, является некоммерческой организацией и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности. Собственником имущества общеобразовательного учреждения является МО «Котлас».

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счёт средств бюджета муниципального образования «Котлас» и бюджетов других уровней, а также за счёт средств, полученных в результате приносящей доход деятельности и оказания платных образовательных услуг (пункт 1.12 Устава).

МОУ «СОШ № 76» - некоммерческая организация, оно вправе осуществлять виды деятельности, приносящей доход, при условии, если это служит достижению уставных целей и соответствует этим целям. Цель и предмет деятельности учреждения указаны в Уставе и относятся к лицензируемому виду образовательной деятельности.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года, 17 июля 2018 года и 27 июля 2018 года директор МОУ «СОШ № 76» ФИО2 обращалась с письменными ходатайствами в Комитет по образованию Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» о выделении бюджетного ассигнования, в том числе, для установки системы очистки, подвода горячей воды к умывальникам и ремонта помещений МОУ «СОШ № 76».

На указанные ходатайства Комитет по образованию Управления по социальным вопросам администрации МО «Котлас» каких-либо ответов в адрес МОУ «СОШ № 76» не направил.

В материалы дела руководителем МОУ «СОШ № 76» представлена информация о произведенных расходах за счет средств от приносящей доход деятельности, согласно которой, средства от приносящей доход деятельности израсходованы на заработную плату, взносы в государственные внебюджетные фонды, на приобретение продуктов питания, на коммунальные расходы. В подтверждение представлены расчеты к ПФХД на 2018 год, а также на плановый период 2019 и 2020 годов.

Также в материалы дела представлены расчеты к ПФХД на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов по субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания из местного, а также областного бюджета, сведения по операциям с предоставленными МОУ «СОШ № 76» целевыми субсидиями.

Исследованные в судебном заседании материалы подтверждают, что выводы мирового судьи об отсутствии вины образовательного учреждения во вменяемом административном правонарушении основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательствах, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Поскольку нарушение законодательства в данном случае связано не с бездействием руководителя МОУ «СОШ №76», а с отсутствием необходимых бюджетных ассигнований, недостаточностью поступлений денежных средств от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и иной приносящей доход деятельности, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного муниципального учреждения подлежит прекращению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании, в данном случае с 01 ноября 2018 года.

Срок давности привлечения МОУ «СОШ № 76» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности юридического лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 76» оставить без изменения, а жалобу начальника Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.Б. Минина