Апелляционное постановление № 22-1845/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 4/17-7/2025

Судья Оврах В.Е. Дело № 22-1845/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием

прокурора Власовой Е.Ю.,

представителя по доверенности Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2025 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Ш., в интересах Н., о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении жалобы адвоката Журда О.В., в интересах Г., на действия ведущего дознавателя Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела ........ в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Н., по доверенности Ш., обратился в суд с заявлением о возмещение расходов в размере 67220 рублей понесенных при рассмотрении материала ........, из которых 65000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1950 рублей комиссия банка, 270 рублей услуги банка, указывая, что при оказании юридической помощи при рассмотрении данного материала в Новокубанском районном суде Краснодарского края и Краснодарском краевом суде в суде апелляционной инстанции 24 апреля 2024 года и 19 сентября 2024 года между ИП Ш. и Н. были заключены соответствующие договоры на оказание услуг в области права, в рамках которых ИП Ш. представлял интересы Н. в Новокубанском районном суде Краснодарского края (суд первой инстанции) и в Краснодарском краевом суде (суд апелляционной инстанции) при рассмотрении материала по жалобе в интересах Г., о признании решения ведущего дознавателя Новокубанского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю – ФИО1, в части вынесения постановления от .......... о возбуждении уголовного дела ........ в отношении Г. по ч.2 ст.315 УК РФ – незаконным и необоснованным, а также при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе адвоката - Журда О.В., в интересах Г., на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края по материалу ........, что в том числе подтверждается актами выполненных работ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что привлеченная в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении жалобы адвоката Журда О.В. – Н. является потерпевшей по указанному делу.

В апелляционной жалобе заявитель Н., просит постановление суда отменить, возместить ей за счет средств федерального бюджета понесенные при рассмотрении материала ........ судебные расходы в размере 67220 рублей, из которых 65000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1950 рублей – комиссия банка, 270 рублей – услуги банка, которые в последующем возместить государству за счет Г., указав, что вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления Н. в возмещении понесенных ею расходов при рассмотрении материала, в виду того, что расходы в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ возмещаются только потерпевшему, к числу которых Н. не относится, являются ошибочными, основанными на неверном применении норм уголовного процессуального закона и полном игнорировании правовых позиций Конституционного Суда РФ, что в свою очередь свидетельствует о существенном нарушении со стороны суда первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями п.2 ст.38915 УПК РФ является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке.

В судебном заседании прокурор Власова Е.Ю. просила постановление суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по заявлению Ш. не выполнено.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 05 марта 2013 года №297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И. на нарушение ее конституционных прав статьей 131 УПК РФ», из ч.2 следует, что статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы.

Из представленных материалов следует, что между индивидуальным предпринимателем Ш. и Н. был заключен договор на оказание услуг в области права .........., то есть предоставление интересов в Новокубанском районном суде, при рассмотрении материала ........ по жалобе Г. на решение ведущего дознавателя Новокубанского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в части вынесения постановления от .......... о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Ш., суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя, ссылающегося на представленное им же Определение Конституционного Суда РФ от .......... ........-О, в котором указано, что не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Игнорирование правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не допустимо. При этом суд первой инстанции не обосновал свои выводы.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек установлен

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 (ред. от 14.09.2024) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Кроме того, при разрешении заявленных требований о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, как об этом ставится вопрос заявителем, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле представителя федерального органа, имеющего право распоряжаться средствами федерального бюджета, и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение не согласуется с требованиями закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Н. по доверенности Ш. о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении жалобы адвоката Журда О.В., в интересах Г., – отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в Новокубанский районный суд Краснодарского края со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Храбан С.В.