Решение № 2-8901/2017 2-8901/2017~М-8212/2017 М-8212/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-8901/2017

Копия Дело №2-8901/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Е.В. Шадриной

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, участвуя в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, обратился в суд с гражданским иском к ответчику ООО «Финанс Групп+» по тем основаниям, что 27.08.2014 и 15.10.2014 преступными действиями ООО «Финанс Групп+» ему был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 526 920 рублей. С истцом были заключены договоры процентного займа <номер изъят> от 27.08.2014 и <номер изъят> от 15.10.2014, на основании которого им были переданы ООО «Финанс Групп+» денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, о чем выданы соответствующие квитанции. Денежные средства по указанным договорам ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 526 920 рублей.

Постановлениями старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Казани от 1 и 2 июня 2016 года по искам потерпевших по указанному уголовному делу обвиняемые ФИО3 и ФИО2 были привлечены в качестве гражданских ответчиков.

При таких обстоятельствах в рамках данного гражданского дела рассматривается гражданский иск потерпевшего ФИО1 к ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, явиться не может по причине болезни и пожилого возраста.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом – по месту содержания в исправительных колониях, при этом об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Возражений о рассмотрении дела в заочном порядке истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд считает, что требования гражданского истца о возмещении причиненного в результате преступных действий ответчиков ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 54 Кодекса в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно статье 309 Кодекса в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» дано разъяснение о том, что по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу статьи 1080 Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 1082 Кодекса определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в рамках данного дела установлено, что согласно договорам процентного займа <номер изъят> от 27.08.2014 и <номер изъят> от 15.10.2014, заключенным между ФИО1 и ООО «Финанс Групп+», истец передал последнему денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить истцу указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в оговоренный договорами срок по договору <номер изъят> – 27.08.2015, <номер изъят> – 15.10.2015.

Факт передачи денежных средств по указанным договорам подтверждаются актами передачи суммы займа от 27.08.2014 и 15.10.2014, и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Кроме того, истцом была внесена сумма в размере 2400 рублей – в качестве страховой премии за страхование вклада, что подтверждается квитанциями.

В предусмотренные договорами срок денежные средства ФИО1 возвращены не были.

Из приложения к договору займа (графика уплаты процентов) следует, что денежные средства в сумме 73 080 рублей по договору <номер изъят> от 27.08.2014 были выплачены истцу ООО «Финанс Групп+».

По факту неисполнения ООО «Финанс Групп+» своих обязательств перед займодавцами, в том числе – перед истцом ФИО1 по указанному договору, было возбуждено уголовное дело <номер изъят> (в суде - <номер изъят>) в отношении ФИО3 и ФИО2, являвшихся учредителем и директором ООО «Финанс Групп+» соответственно. В ходе производства по данному делу ФИО1 был заявлен рассматриваемый гражданский иск.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 28 августа 2017 года в отношении ФИО3, ФИО2 установлено, что в период деятельности ООО «Финанс Групп+» с января 2014 года по 21 ноября 2014 года ФИО3, ФИО2 и иным лицом были похищены денежные средства граждан – вкладчиков ООО «Финанс Групп+».

В частности, приговором суда установлено, что ФИО1 27 августа 2014 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес изъят>, улица <адрес изъят>, корпус 1, заключил с ООО «Финанс Групп+» в лице директора ФИО2 договор процентного займа <номер изъят> от 27 августа 2014 года о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей сроком на один год, в соответствии с которым от имени ООО «Финанс Групп+» ФИО1 гарантировалась ежемесячная выплата процентов за пользование займом в размере 168% годовых от суммы полученного займа. После этого ФИО1 передал кассиру ООО «Финанс Групп+» ФИО5 денежные средства в сумме 300 000 рублей, в соответствии с заключенным договором процентного займа.

Кроме того, ФИО1, будучи убежденным в надежности деятельности ООО «Финанс Групп+», 15 октября 2014 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес изъят>, улица <адрес изъят>, корпус 1, заключил с ООО «Финанс Групп+» в лице директора ФИО2 договор процентного займа <номер изъят> от 15 октября 2014 года о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей сроком на один год, в соответствии с которым от имени ООО «Финанс Групп+» ФИО1 гарантировалась ежемесячная выплата процентов за пользование займом в размере 168% годовых от суммы полученного займа, а также оформил страховой полис <номер изъят> ЗАО «Страховая Компания «Финрос» на период действия договора процентного займа. После чего, ФИО1 передал кассиру ООО «Финанс Групп+» ФИО6 денежные средства в сумме 300 000 рублей в соответствии с заключенным договором процентного займа, а также денежные средства в сумме 2 400 рублей за страхование вкладов, а всего на общую 302 400 рублей.

После заключения договора процентного займа с целью создания у ФИО1 уверенности в сохранности внесенных им денежных средств, сокрытия совершенного хищения, последнему в период с 27 августа 2014 года по 21 ноября 2014 года были выплачены денежные средства в сумме 73 080 рублей под видом процентов по договорам процентного займа.

Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО2 похитили у ФИО1 денежные средства в сумме 526 320 рублей.

Указанным приговором Советского районного суда г. Казани ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), в том числе и в отношении потерпевшего ФИО1

Этим же приговором суда за истцом ФИО1 признано право на удовлетворение предъявленного гражданского иска, вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статьи 309 УПК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, приговором суда за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска. Данный приговор суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает как имеющий преюдициальное значение по делу, а потому считает, что обстоятельства причинения преступными действиями ФИО3 и ФИО2 ущерба истцу ФИО1, их вины в таких преступных действиях, право истца на возмещение причиненного ему в результате преступления материального вреда, установленные приговором суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках данного судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащего возмещения истцу ущерба от преступления, суд исходит из следующего.

Приговором суда установлено, что преступными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 526 320 рублей. Данную сумму составляют денежные средства, переданные истцом в качестве займа на условиях возвратности и срочности ООО «Финанс Групп+», которые не были возвращены последним по истечении сроков, установленных договорами займа и до настоящего времени, за вычетом уплаченных ФИО1 денежных средств в сумме 73 080 рублей. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Суд приходит к выводу, что размер прямого, действительного ущерба, причиненного ФИО1 в результате преступных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3, составляет 526 320 рублей, поскольку часть денежных средств, внесенных ФИО1 ООО «Финанс Групп+» - 73 080 рублей были ему выплачены (как указано в приговоре суда – под видом процентов за пользование займом).

В этой связи, исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, при этом размер причиненного ущерба доказан и не опровергнут ответчиками, то он подлежит возмещению истцу в полном объеме, то есть в сумме 526 920 рублей.

Законных оснований для возмещения истцу ущерба в большем объеме – без учета возвращенных ему 73 080 рублей – суд не усматривает, поскольку в данном случае основанием для взыскания в пользу истца денежных средств является не нарушение ООО «Финанс Групп+» своих обязательств по договору займа, а возмещение вреда, причиненного преступлением, совершенным ответчиками ФИО2 и ФИО3

При этом в силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а потому причиненный ФИО1 ущерб в сумме 526 920 рублей подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО2, совместно совершившие преступление, которым истцу причинен ущерб, в солидарном порядке.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера, а именно в сумме 8 469 рублей 20 копеек, в равных долях, то есть по 4 234 рубля 60 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 526 920 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4 234 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4 234 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина