Решение № 2-8053/2025 2-8053/2025~М-2332/2025 М-2332/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-8053/2025

2-8053/2025

24RS0048-01-2025-004536-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Иннокентьевский» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.103/ к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес>, в III микрорайоне жилого района «Иннокентьевский». ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибиряк» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибиряк» и ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Иннокентьевский» и истцом подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес> Квартира зарегистрирована за истцом на праве собственности. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты строительных и монтажных работ. Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» №ЛВВ/2024 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 60 271 рубль, стоимость демонтажных работ 75 193 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 79 054,80 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 33 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по составлению доверенности 3 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, поддержав доводы изложенные в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Истец, в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и должным образом.

В силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии ч.2. ст. 10 указанного Закона, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 10).

В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес>, в III микрорайоне жилого района «Иннокентьевский» (л.д.6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибиряк» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, <адрес> (строительный адрес) (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибиряк» и ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, зарегистрирован брак, после регистрации брака, жене присвоена фамилия ФИО7, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Иннокентьевский» и истцом подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.13).

Квартира зарегистрирована за истцом на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.21-24).

Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» №ЛВВ/2024 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 60 271 рубль, стоимость демонтажных работ 75 193 рублей (л.д.18-44).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается досудебным экспертным заключением, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение ООО «ТехСтройЭксперт» №ЛВВ/2024, согласно которой, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 60 271 рубль, стоимость демонтажных работ 75 193 рублей.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное заключение, суд находит заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы последовательны, непротиворечивы.

При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не оспорено ответчиком, фактически с учетом указанного заключения сторонами согласована стоимость недостатков, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования, и стоимость имеющихся недостатков в требуемом размере 70 054, 80 рублей, ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом уточненных требований в размере 79 054,80 рублей.

В соответствии ч.2. ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкций по договорам участия в долевом строительстве, не подлежит начислению с момента вступления в силу настоящего Постановления и до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абзац введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916).

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), срок для добровольного удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, штраф не подлежит взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.45).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 33 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.49).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, претензии, количества судебных заседаний и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, с учетом возражений ответчика, частичного удовлетворения требований.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ООО «КРЭО», ФИО3, усматривается, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с застройщика, с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 100 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков 79 054,80 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 33 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по составлению доверенности 3 100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков 79 054,80 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 33 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по составлению доверенности 3 100 рублей, всего 131 154,80 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 24.11.2025