Решение № 2-656/2017 2-656/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-656/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Саблина Р.И.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Серова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело №2-656/17 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взяла у нее в долг денежную сумму в размере 657000 руб. обязуясь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договором срок ответчик долг не вернула. Возвратить долг в добровольном порядке в настоящее время отказалась.

В подтверждение заключения договора займа и фактического получения денежных средств имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежная сумма в размере 657000 руб. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость возврата полученной денежной суммы оговорена сроком полгода (то есть до ДД.ММ.ГГГГ). Наличие платежного поручения, подтверждающее факт передачи денег заемщику, является необходимым и достаточным основанием для возникновения между сторонами заемных правоотношений и заключения договора займа.

До настоящего времени денежные средства не возращены, ответчик уклоняется от уплаты долга.

ДД.ММ.ГГГГ ею по адресу регистрации ответчика была направлена письменная претензия о необходимости возврата долга, однако, ответа на нее не последовало.

Обращение с заявлением в МОМВД России "Алексинский" КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ положительного результата не дало, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9770 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что находилась с ФИО3 в хороших дружеских отношениях. О займе денежных средств с ответчицей, договаривались на даче. Ответчица рассказала, что у нее имеется три неоплаченных кредита и попросила оплатить один из них - ипотечный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала с выпиской из банка с указанием суммы, какую необходимо было погасить в счет кредита. Относительно возврата денежных средств, ФИО3 пояснила, что вернет их ДД.ММ.ГГГГ. Поверив ответчице, она погасила кредит путем перечисления денежных средств платежным поручением. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчице по поводу возврата долга, ФИО3 ответила отказом, мотивируя его отсутствием денежных средств. Договор займа с ответчицей в письменной форме заключен не был в виду неграмотности. В платежном поручении не было указано о том, что деньги предназначены по договору займа, так же в силу неграмотности. Несмотря на сложившуюся ситуацию, она продолжает хорошо относиться к ответчице.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Поддержала пояснения своей доверительницы. Дополнительно пояснила, что на момент дачи денежных средств в размере 657000 руб. ответчице, ФИО1 юридически была и есть неграмотным человеком. По указанной причине не была составлена расписка о займе. Ответчица по устной договоренности гарантировала вернуть долг истице через полгода. Само по себе платежное поручение о переводе денежных средств является договором займа денежных средств. В письменной претензии о необходимости возврата долга, допущена арифметическая ошибка.

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что познакомилась с истицей ДД.ММ.ГГГГ, когда работала водителем такси и неоднократно оказывала ей услуги по перевозке. Общались, перезванивались. Она была часто в гостях на даче ФИО1 Взаимоотношения между ними были хорошие. Во время общения, обмена жизненными историями, она рассказала истице о наличии ипотечного кредита. ФИО1 сама попросила показать ее график платежей по кредиту и сумму оставшегося долга. О том, что ФИО1 погасила ее кредитные обязательства в размере 657000 руб., ей стало известно от самой истицы, из телефонного разговора с ней. ФИО1 пояснила, что посовещавшись с внуком, решила ей материально помочь. Указанные денежные средства она в долг у истицы не просила, так же как и не просила погашать ее кредитные обязательства перед банком. На момент перевода денежных средств, она не имела просроченной задолженности перед банком по ипотечному кредиту, ежемесячно вносила денежные средства по ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала требовать денежные средства обратно. Написать расписку о том, что она брала 657000 руб. в долг, истица не просила. Полагает, что истица подарила ей денежные средства в размере 657000 руб.

Представитель ответчика адвокат Серов А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что договор займа должен быть совершен в письменной форме. Истицей не было предоставлено доказательств того, что была совершена сделка. Наличие платежного поручения подтверждает лишь факт передачи денежных средств. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "<данные изъяты>" дополнительный офис № кредитный договор №. Вид кредита <данные изъяты>, приобретение готового жилья. Сумма кредитного договора: <данные изъяты> руб. Дата окончания кредитного договора: ДД.ММ.ГГГГ. Способ погашения кредита: аннуитетный платеж. Процентная ставка 13,5%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту на дату расчета составляла 656027 руб. 30 коп., что подтверждается справкой ПАО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на банковский счет ФИО3 в ПАО "<данные изъяты>" дополнительный офис № денежные средства в размере 657000 руб. Назначение платежа: погашение кредита, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством почты была направлена письменная претензия истицы, согласно которой, ответчик обязалась вернуть 657000 руб., перечисленные ФИО1 на ее расчетный счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в счет погашения кредита, в кратчайшие сроки, однако, денежные средства не возвращены. Ответчице было предложено возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Названная претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России "Алексинский" обратилась ФИО1 с заявлением о том, что ФИО4 не возвращает ей денежные средства в сумме 657000 руб., в результате чего был заведен материал КУСП №.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН МОМВД России "Алексинский" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что знаком как с истицей так и с ответчицей. Личных неприязненных отношений к ним не имеет. Пояснил, что ФИО1 знает на протяжении шести лет. Будучи трудоустроен в такси, неоднократно привозил ей на дачу продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, привезя продукты питания истице на дачу, увидел там ФИО3, с которой уже был знаком. Истица и ответчица вели беседу о тяжелом материальном положении ФИО3 Последняя просила на полгода у ФИО1 в долг 600000 руб. Истица ей не отказала. Спустя год, ФИО1 высказывала ему недовольство относительно того, что ФИО3 не написала ей расписку по займу указанных денежных средств, и к тому же отказывается их возвращать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что знаком с ответчицей. Истицу не знает. Неприязненных отношений ни к кому не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, будучи трудоустроенным водителем такси, по вызову ФИО3 прибыл в <адрес>, чтобы привезти ее в <адрес>. Прибыв на место, из подъезда дома вышла ФИО3 и женщина, похожая на истицу, которая обозначила ФИО3 своей племянницей. Ответчица везла с собой большое количество вещей, а так же мягкую игрушку. С ее слов ему известно, что это были подарки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что знает ответчицу. С истицей не знакома. Неприязненных отношений ни к кому не имеет. С ФИО3 знакома длительное время, отношения приятельские, поскольку проживают в соседних подъездах. Часто видятся, ходят друг к другу в гости. Со слов ФИО3 ей известно, что она познакомилась с женщиной, называла ее «бабой Катей», говорила, что у них родственные души, отношения хорошие. Ответчица ездила в <адрес> к истице, так как "баба Катя" обещала ей помочь в денежном вопросе, поскольку она выплачивала ипотечный кредит. Ей известно, что истица перечислила ответчице денежные средства, размер которых не знает. Так же ФИО1 дарила ФИО3 подарки, в том числе, большого мягкого медведя. Также, ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала при телефонном разговоре ФИО3 с истицей. ФИО1 приглашала ответчицу к себе на дачу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что ответчица является ее матерью. Так же знакома с истицей. Неприязненных отношений ни к кому не имеет. Истицу ФИО1 зовут «бабой Катей». ФИО3 познакомилась с ней ДД.ММ.ГГГГ, отношения у них были очень хорошие. Истица всегда приглашала ответчицу в гости в <адрес>, на дачу. Истица решила помочь ответчице, перевела денежные средства за ипотечный кредит, так как считала ФИО3 родным человеком. Ей известно, что договор займа не составлялся. ФИО1 относилась к ответчице как к дочери, часто дарила ей подарки.

К показаниям вышеуказанных свидетелей суд относится критически, поскольку подтвердить или опровергнуть факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договора займа на денежную сумму в размере 657000 руб., указанные свидетели не смогли.

В силу вышеприведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление характера обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ФИО3 возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 657000 руб.

Вместе с тем, содержание платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать вывод о наличии обязательств у ответчика по возврату указанной суммы в виде заемных средств.

Данное платежное поручение как оформленное одной стороной - ФИО1, само по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Указанное платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между ФИО3 и ФИО1, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Кроме того, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что письменный договор займа между ФИО3 и ФИО1 не заключался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку перечисление ФИО1 денежных сумм в счет погашения кредита ФИО3 в ПАО "<данные изъяты>" само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа, суд приходит к выводу о том, что наличие платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по несуществующему из договора займа обязательству не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 657000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В ходе судебного разбирательства от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Из квитанций серии № №, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила адвокату Серову А.А. денежные средства в размере 5000 руб. и 10000 руб. за оказание юридической помощи, а именно ведение гражданского дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что фактически услуги, указанные в квитанциях серии № №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Серовым А.А., ответчику ФИО3 были оказаны, суд, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества фактически оказанных возмездных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика адвоката Серова А.А. - 11.07.2017 года, длящегося на протяжении 40 минут и 18.07.2017 года, длящегося на протяжении 02 часов 20 минут, продолжительности рассмотрения дела, с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагает возможным снизить указанную сумму до 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года.

Председательствующий Р.И. Саблин