Решение № 2-2687/2017 2-2687/2017 ~ М-2234/2017 М-2234/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2687/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Левиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 декабря 2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО1 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2016г. и справкой о ДТП от 10.12.2016г. виновником ДТП определена ФИО4, нарушившая ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № Справкой о ДТП, составленной по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от 01.04.2011г. № установлено, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> появились повреждения.

12 декабря 2016г. ФИО1 подал в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № которое 12 декабря 2016г. было получено представителем АО «СОГАЗ».

14.12.2016г. автомобиль <данные изъяты> был осмотрен представителем АО «СОГАЗ».

12.01.2017 страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 6200 руб.

17.02.2017г. страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена выплата истцу в счет возмещения ущерба в размере 33500 руб.

02 марта 2017г. ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена в <данные изъяты> о месте и времени проведения экспертизы в АО «СОГАЗ» было направлено соответствующее уведомление.

Согласно экспертным заключениям № и № от 02.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 70214 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 14525 руб. Итого, сумма причиненного материального ущерба составляет 70214 + 14525=84739 руб.

20.03.2017г. страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 10680 руб.

23.03.2017г. ФИО1 было организовано повторное проведение независимой экспертизы, которая была проведена в <данные изъяты> о месте и времени проведения экспертизы в АО АО «СОГАЗ» было направлено соответствующее уведомление. Согласно экспертным заключениям № от 23.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 79176 руб. утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 17093 руб. Итого, сумма причиненного материального ущерба составляет 79176+17093=96269 руб.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 12 декабря 2016г., соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 11 января 2017г. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведенному расчету подлежит взысканию неустойка (за период с 12 января 2017 года по 05 июня 2017 года) в размере 74572 руб. 76 коп. За просрочку осуществления страховой выплаты за период с 17.02.2017г. по 20.03.2017г. подлежит взысканию: 90069 х 1% х 36 = 32424 руб. 84 коп. За просрочку осуществления страховой выплаты за период с 17.02.2017г. по 20.03.2017г. подлежит взысканию: 46569 х 1 % х 31 = 14436 руб. 39 коп. За просрочку осуществления страховой выплаты за период с 20.03.2017г. по 05.06.2017г. подлежит взысканию: 35989 х 1% х 77 = 27771 руб. 53 коп. С ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 60227 руб. 38 коп.

С учетом уточненных в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 16693 руб., с учетом размера ущерба определенного на основании заключения судебной экспертизы, который составляет с учетом износа 53900 руб., и утрата товарной стоимости -10173 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 12.01.2017г. по день вынесения решения судом из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в связи с проведением оценки в размере 7000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1061 руб. 12 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, посредством электронной почты представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку АО «СОГАЗ» свои обязательства исполнило надлежащим образом. Заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, если суд придет к выводу об их взыскании, не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и неустойка, штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 10 декабря 2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО1 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2016г. и справкой о ДТП от 10.12.2016г. виновником ДТП определена ФИО4, нарушившая ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № Справкой о ДТП, составленной по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от 01.04.2011г. № установлено, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> появились повреждения.

12 декабря 2016г. ФИО1 подал в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № которое 12 декабря 2016г. было получено представителем АО «СОГАЗ».

14.12.2016г. автомобиль <данные изъяты> был осмотрен представителем АО «СОГАЗ».

12.01.2017 страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 6200 руб.

17.02.2017г. страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена выплата истцу в счет возмещения ущерба в размере 33500 руб.

02 марта 2017г. ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена в <данные изъяты> о месте и времени проведения экспертизы в АО «СОГАЗ» было направлено соответствующее уведомление.

Согласно экспертным заключениям № и 97.1 от 02.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 70214 руб., утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 14525 руб. Итого, сумма причиненного материального ущерба составляет 70214 + 14525=84739 руб.

20.03.2017г. страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 10680 руб.

23.03.2017г. ФИО1 было организовано повторное проведение независимой экспертизы, которая была проведена в <данные изъяты> о месте и времени проведения экспертизы в АО АО «СОГАЗ» было направлено соответствующее уведомление. Согласно экспертным заключениям № от 23.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 79176 руб. утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 17093 руб. Итого, сумма причиненного материального ущерба составляет 79176+17093=96269 руб.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 12 декабря 2016г., соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 11 января 2017г. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведенному расчету подлежит взысканию неустойка (за период с 12 января 2017 года по 05 июня 2017 года)

Ответчик не согласился с суммой ущерба, указанной истцом, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу. Согласно экспертного заключения № от 18.08.2017г., произведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДТП, произошедшего 10.12.2016 г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № по справочникам РСА, составляет с учетом износа 53900 руб., утрата товарной стоимости- 10173 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 39700 руб., и по утрате товарной стоимости в сумме 7680 руб., что составляет менее 90% от стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, с учетом износа.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца следует довзыскать страховое возмещение в размере 14200 рублей и по утрате товарной стоимости 2493 руб., а всего 16693 руб.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было на ответчика следует возложить обязанности по выплате истцу неустойки, штрафа. Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило 12.12.2016 г.,

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме и за пределами установленного законом срока, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 17.02.2017г по 20.03.2017г. в размере: 24373х0,01х36=8774,28руб. и с 21.03.2017г по 28.09.2017г в размере 16693х0,01х187=31215,91 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявленного ходатайства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 10000 руб., поскольку исчисленная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств, не соответствует компенсационной природе неустойки, не является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8346,50 руб. Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом, принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., считая, что данная сумма является разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за составление экспертного заключения уплатил 7000 руб. (л.д. 33-34). Как следует из представленного ответчиком отзыва ему возмещены убытки в размере 3000 рублей, в связи с чем при удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение оценки в сумме 4000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку почтовые расходы в размере 1061,12 руб. понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии, то они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены определением суда на ответчика, и которые не были ответчиком оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1300,79 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить ФИО1 частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 16693 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., почтовые расходы – 1061,12 руб., расходы на оценку -4000 руб., штраф в сумме 8346,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1300,79 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна.

Судья: Е.В.Овчинникова