Апелляционное определение № 33-507/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Серазетдинов Д.Р. Дело № 33-507/2026

УИД 70RS0017-01-2025-000270-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Краус Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 11 ноября 2025 года

по делу № 2-209/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 15.03.2025 он прибыл на принадлежащий ему земельный участок по адресу: /__/. При осмотре территории были обнаружены следы повреждений на участке и нарушения в расположении калитки. Как выяснилось, на участок проникли крупные животные - быки, принадлежащие соседям - ФИО2 и ФИО3, проживающим по адресу: /__/. Животные находились на участке и нанесли ущерб посадкам. В результате повреждений посадок причинен следующий материальный ущерб: груши - 4 дерева (11-12 лет), яблони - 7 деревьев (5+ лет), жимолость - 2 куста, малина - 1,5-2 сотки. Согласно отчёту экспертно-оценочной компании № 4342 рыночная стоимость поврежденных плодово-ягодных насаждений (15 шт.) по адресу: /__/, составляет 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей. 19.05.2025 он обратился в органы полиции о привлечении виновного лица к административной ответственности. УУП ОМВД России по Кривошеинскому району отказал в возбуждении дела. С этим он не согласен, так как ущерб подтверждён, а вина владельца животных очевидна. Ответчик признаёт факт выпуска животных без надлежащего контроля, это указывает на неисполнение обязанностей владельца животных и причинную связь между его бездействием и вредом (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания отсутствия вины, возложив его на истца.

Обстоятельства нахождения весной 2025 года крупно-рогатого скота, принадлежавшего ФИО4, на принадлежащем истцу земельном участке установлены материалами КУСП №688 от 22.05.2025, и не оспаривались самим ответчиком ФИО2

Суд необоснованно отказал в приобщении отчета об оценке № 4342 от 14.07.2025.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что на земельном участке ФИО1 произрастали саженцы плодовых деревьев, в том числе: яблони -7 деревьев (возраст 5+лет), груши - 4 дерева (возраст 11-12 лет), жимолость - 2 куста, малина -1,5-2 сотки.

В марте 2025 года указанные насаждения повреждены крупным рогатым скотом ответчиков.

Обстоятельства нахождения весной 2025 года крупно-рогатого скота, принадлежавшего ФИО2 и ФИО3, на земельном участке истца установлены материалами КУСП №688 от 22.05.2025, зарегистрированного в ОМВД по Кривошеинскому району.

Как следует из данных материалов, опрошенный по данному поводу ФИО1 пояснял, что он проживает в /__/, а по адресу: /__/, у него находится дача. На земельном участке у него растут различные плодово- ягодные насаждения (груши, яблони, жимолость, малина). 15.03.2025 он приехал в /__/ на дачу и обнаружил, что быки, принадлежащие соседу ФИО2, проникли к нему на участок и повредили насаждения, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 217 550 рублей.

Опрошенный по данному поводу ФИО2 пояснял, что он проживает по соседству с ФИО1, а также разводит крупный рогатый скот, а именно быков и коров. В один из дней марта 2025 года он выпустил животных из стайки и они, воспользовавшись тем, что со стороны ФИО1 плохой и старый забор, проникли к нему на участок и повредили яблони и малину. Как только он увидел, что его животные находятся на чужом участке, он сразу их оттуда выгнал и закрыл в стайке.

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД по Кривошеинскому району от 25.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, с целью подтверждения факта причинения ущерба насаждениям на земельном участке истца в материалы дела представлен видеоматериал.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет экспертно-оценочной компании «Авангард» №4342 от 14.07.2025 об оценке рыночной стоимости плодово-ягодных насаждений в количестве 15 шт. по адресу: /__/, согласно которому рыночная стоимость плодово-ягодных насаждений в кол-ве 15 (пятнадцать) шт. по адресу: /__/, по состоянию на 17.03.2025 составляет: 122 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что из отчета экспертно-оценочной компании «Авангард» №4342 от 14.07.2025 невозможно установить, в отношении каких плодово-ягодных деревьев и растений произведена оценка, в связи с чем истцом не представлены допустимые доказательства о размере причиненного ущерба, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем деле суд неверно распределив бремя доказывания, указал, что истцом не доказано наличие условий для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда, в частности, противоправность действий ФИО2, ФИО3, их вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате бездействия ответчиков, выразившегося в безнадзорном содержании принадлежащих им животных ответчиком ФИО2 не оспаривался, что подтверждается его пояснениями, содержащимися в материалах КУСП №688 от 22.05.2025.

Из объяснений ФИО2, полученных при проведении проверки, следует, что они с ФИО3 являются супругами.

Таким образом, ответчики как владельцы быков допустили их безнадзорное содержание, что создало возможность проникновения домашних животных на земельный участок с насаждениями, принадлежащий истцу.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба и его размер ФИО1 доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из приведенных норм закона следует, что на ответчиках как совместных собственниках животных лежала обязанность обеспечить содержание принадлежащего им имущества, не допуская причинение вреда третьим лицам.

При таких обстоятельствах вывод о недоказанности истцом факта противоправных действий ответчиков и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причиненным истцу ущербом, нельзя признать верным, поскольку необходимая совокупность обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба установлена.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поставив под сомнение документы, представленные истцом в подтверждение размера понесенных убытков, суд в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предложил истцу предоставить иные доказательства в подтверждение данного обстоятельства, и не указал какие бы доказательства явились для суда допустимыми, относимыми и отвечающими требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений и установления юридически значимых обстоятельств по делу в суде апелляционной инстанции истец представил пояснения к отчету экспертно-оценочной компании «Авангард» №4342 от 14.07.2025.

Из данных пояснений следует, что расчет произведен затратным подходом с использованием справочника КО-Инвест «Благоустройство территорий».

Согласно осмотру и со слов заказчика причинен ущерб плодово-ягодным насаждениям в количестве 15 шт., а именно: груше, яблоне, малине, жимолости. Согласно справочнику были подобраны аналоги: крупномеры лиственные 5 шт. (груша 4 шт., яблоня 1 шт.); кустарники 10 шт. (яблоня 6 шт., жимолость 2 шт., малина 2 шт.).

Итоговая рыночная стоимость плодово-ягодных насаждения в количестве 15 шт. составила 122000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 393 ГК РФ в возмещении понесенных истцом убытков не может быть отказано только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, а ответчиками заявленный истцом размер убытков не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном и подтвержденном им размере.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия своей вины, равно как и доказательства причинения ущерба истцу в ином размере, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 11 ноября 2025 года отменить.

Принять новое решение, которым требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии /__/), ФИО3 в пользу ФИО1 (ИНН /__/) материальный ущерб в размере 122 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.03.2026.