Решение № 2-1629/2024 2-1629/2024~М-837/2024 М-837/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1629/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001239-18

Дело № 2-1629/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к С.Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к С.Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО МКК «Кредито24» и С.Ю.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 584,80 рублей с отнесением на нее расходов по оплате госпошлины в размере 2 347,54 рублей, указав, что ответчик С.Ю.В. получила по указанному договору сумму займа в размере 30 000 рублей сроком возврата до 06.07.2023г. с уплатой процентов 1% в день. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в установленный договором срок. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.Ю.В. по договору займа составила 71 584,80 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, начисленные проценты – 39 900 рублей, неустойка – 1 684,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Кредито24» уступило права требования по указанному договору займа ООО «ПКО «АСВ». Просят суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик С.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подала в суд заявление об ознакомление с делом № и в этот же день была ознакомлена с материалами дела.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав причины ее неявки неуважительными в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «ПКО «АСВ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредито24» и С.Ю.В. заключен договор займа № №, в соответствии с которым С.Ю.В. получила денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день. С условиями договора займа ответчик ознакомился и согласился (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 12 Договора за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Судом установлено, что ООО МКК «Кредито24» обязательства по договору займа о предоставлении ответчику С.Ю.В. денежных средств в сумме 30 000 рублей исполнило, что подтверждается справкой ООО «ЭйБиСиТехнологии» на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей «Бест2пей (л.д. 20-21).

Судом также установлено, что ответчик С.Ю.В. не исполняет свои обязательства по указанному договору займа, платежи в счет погашения займа не производила.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредито24» уступило ООО «ПКО «АСВ» право требования к С.Ю.В. задолженности по указанному договору займа (л.д. 9-11).

Таким образом, ООО «ПКО «АСВ» является правопреемником ООО МКК «Кредито24».

Согласно расчету истца задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность С.Ю.В. по договору займа составила 71 584,80 рублей, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, начисленные проценты – 39 900 рублей, неустойка – 1 684,80 рублей (л.д. 25).

Установленные судом нарушения заемщиком обязательств по договору потребительского займа расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, а также неустойки.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С.Ю.В. задолженности по указанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменен по заявлению представителя С.Ю.В. (л.д. 17).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В свою очередь, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга, также не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 347,54 рублей, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к С.Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с С.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «АСВ», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 584,80 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 347,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 10.04.2024 года

Судья С.Н. Пчелинцева