Решение № 2-187/2020 2-187/2020~М-164/2020 М-164/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-187/2020

Дело № 2-187/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 14 сентября 2020 года

Сафакулевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2015 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 213 100 руб., на срок до 15.07.2020, по ставке 22,0 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита ФИО1 банк выполнил в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. На основании заявления ПАО «СКБ-банк» мировой судья судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района вынес судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «СКБ-банк». 19.03.2020 данный судебный приказ отменен. По состоянию на 14.04.2020 общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 230 476,58 руб. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору <***> от 15.07.2015 в сумме 230 476,58 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 213 100 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 17 376,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 504,77 руб.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что исковые требования ПАО «СКБ-банк» не признает в полном объеме, в действительно он заключил кредитный договор с ПАО «СКБ-банк» в 13.08.2013 на сумму 177,400 руб. В целях реструктуризации и понижения процентной ставки до 22 % годовых он обратился в банк, где ему предложили подписать договор. Договор он подписал, но никаких денег на руки он не получал.

Заслушав ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15.07.2015 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 213 100 рублей, со сроком возврата до 15.07.2020, с процентной ставкой 22% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору <***> от 15.07.2015 ПАО «СКБ-банк» исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовом ордером № 661174 от 15.07.2015, ФИО1 выданы наличные денежные средства по кредитному договору <***> от 15.07.2015 в размере 213 100 рублей в кассе ОАО «СКБ-БАНК».

Суд исходит из того, что стороны пришли к соглашению по всем условиям кредитования: сумме займа, размере процентов, а также размере и порядка уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату кредита, при этом кредитный договор <***> от 15.07.2015, расходный кассовый ордер № 661174 от 15.07.2015подписан ответчиком.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 6 договора установлено, что погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно, начиная с третьего месяца пользования кредитом, суммы и даты платежей определены графиком. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные текущие проценты за пользование кредитом т платеж по погашению процентов, начисленных. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа.

Согласно пункту 12 договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного долга по кредиту.

Согласно Графику платежей к кредитному договору <***> от 15.07.2015 ежемесячный платеж по кредиту составил 7 400 руб. начиная с 15.06.2016 до 15.07.2020.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

Материалы дела содержат письменное требование (претензию) ПАО «СКБ-БАНК» № 20661/13434 от 06.10.2016 адресованное ФИО1 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением ФИО1 графика погашения кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района от 19.03.2020 судебный приказ мирового судьи от 16.01.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» долга по кредитному договору <***> от 15.07.2015 в сумме 280 449,27 руб., отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Согласно кредитному договору, заключенному с ответчиком, срок его действия устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны в обязательстве свободны. Установленный сторонами размер процентов за пользование денежными средствами какому-либо закону не противоречит. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

В соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договорами.

Суд не находит оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, соотносится с представленной выпиской по счету, в расчете учтены и надлежащим образом распределены все поступившие от ответчика платежи.

Доказательств полного погашения задолженности, равно как и доказательств получения кредита в ином размере, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, ответчик в подтверждение своей позиции каких-либо доказательств и иного расчета не представил. Кредитный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 230 476,58 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налоговым кодексом Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истцом представлено платежное поручение № 415217 об оплате государственной пошлины в размере 2 987,31 рублей, уплаченной 07.12.2016 за рассмотрение судебным участком № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области заявления о вынесении судебного приказа, отменного 19.03.2020.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 5 504,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору <***> от 15.07.2015 в сумме 230 476,58 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 213 100 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 17 376,58 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате госпошлины в размере 5 504,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение состоялось 18.09.2020 года.

Судья С.М. Манакова