Решение № 2-5302/2017 2-5302/2017~М-4689/2017 М-4689/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-5302/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 01.12.2017

дело № 2-5302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Для определения суммы ущерба, он обратился к независимому эксперту в ООО «Первая Оценочная Компания», согласно заключению которого, №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 50768 рублей 80 копеек. За составление экспертного заключения он уплатил 15000 рублей.

На момент обращения в суд выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в сумме страховое возмещение в сумме 65768 рублей 80 копеек. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, сумма неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 78264 рубля 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78264 рубля 87 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 13416 рублей 84 копейки в неоспоримой части. Полагая свои обязательства по выплате неустойки выполненными в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Первая Оценочная Компания», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 50768 рублей 80 копеек. За составление экспертного заключения он уплатил 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с оригиналом экспертного заключения (л.д. 16).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2 подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика САО «ВСК» принудительно взыскано страховое возмещение в размере 65768 рублей 80 копеек. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 78264 рубля 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 13416 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 54, 57).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, выплаченную часть неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает размер неустойки до 12000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-П от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной работы, выразившейся в досудебном урегулировании спора, составлении искового заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова