Решение № 2-2211/2017 2-2211/2017~М-764/2017 М-764/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2211/2017

Дело № 2-2211\2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] заключила трудовой договор с ответчиком. Проработала до [ДД.ММ.ГГГГ] Трудовым договором была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц. Зарплату получила только за [ДД.ММ.ГГГГ] г.

Ответчиком осталась не выплаченная зарплата за [ДД.ММ.ГГГГ] г. в размере 15 000 руб. и за 9 дней [ДД.ММ.ГГГГ] г. в размере 4 200 руб. Всего 19 200 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате в размере 19 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц участвующих в деле о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не

противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что, между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен трудовой контракт, согласно которому ответчик поручает истцу задания по комплексной уборке придомовой территории, а исполнитель выполняет эти поручения [ ... ]

Согласно п. 6.2 трудового контракта заработная плата в период с 01 апреля по 14 ноября составляет 15 000 рублей в месяц [ ... ]

Как следует из пояснений истца, она работала у ответчика в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] г., ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате в размере 19 200 рублей – за [ДД.ММ.ГГГГ] г.- 15 000 руб. и за 9 дней ноября в размере 4 200 руб.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

В связи с изложенным, поскольку действующее трудовое законодательство, исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), других представленных доказательств, и приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате в размере 19 200 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 19 200 рублей исходя из расчета, представленного истцом.

Указанное требование подлежит удовлетворению, т.к. ответчиком не представлено возражение относительно данного требования и не оспорен расчет истца.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства по факту не своевременной выплаты заработной платы.

Нарушив закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в причинении неудобств, переживаний, связанных с обращением в суд. При этом суд учитывает, что серьезных последствий у истца не возникло, так как истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 4 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Поскольку истец в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. (400+300) подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е ШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 19 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 46 000 рублей – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева