Решение № 2-682/2017 2-682/2017(2-8208/2016;)~М-7426/2016 2-8208/2016 М-7426/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-682/2017

ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело №

<адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания

представителя истца по доверенности

ФИО4

ФИО5

Ответчика

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о несостоятельности, банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о несостоятельности, банкротстве. В обоснование заявленных требований указало, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электротерм» (далее - ООО «Электротерм» ИНН №) по заявлению ФНС России, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО6 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «Электротерм» по заявлению ФНС России признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО6 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО «Электротерм» утвержден ФИО6 - член НП СОПАУ «Альянс управляющих». ФНС России, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», является уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Электротерм». Требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Электротерм» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электротерм» с суммой задолженности по обязательным платежам в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, пени и штрафы <данные изъяты>. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура банкротства в отношении должника ООО «Электротерм» завершена. Определением арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по заявлению арбитражного управляющего ФИО6, в связи с отсутствием конкурсной массы по итогам проведения процедуры банкротства, с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Электротерм» были взысканы расходы за процедуру в размере <данные изъяты>. Согласно данным ЕГРЮЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до признания юрлица несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства) директором ООО «Электротерм» являлся ФИО1 Задолженность по уплате обязательных платежей, явившаяся основанием для признания должника ООО «Электротерм» несостоятельным (банкротом), возникла по итогам проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Должником обязанности по уплате налоговых платежей не была исполнена более трех месяцев, в связи с чем, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> (далее - инспекция) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Электротерм» несостоятельным (банкротом). ФИО1, как руководитель ООО "Электротерм» в арбитражный суд с таким заявлением не обращался. ООО «Электротерм» к ДД.ММ.ГГГГ стало неплатежеспособным и руководитель должника в соответствии с законом о банкротстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Электротерм» несостоятельным (банкротом). Фактически, на момент подачи заявления уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ должником обязанность по обращению в суд руководителем не была исполнена. Вследствие неисполнения обязанности по обращению руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электротерм» с таким заявлением была вынуждена обратиться инспекция. Инспекция вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства. Противоправность действий (бездействия) бывшего руководителя должника ООО «Электротерм» ФИО1 выражается в неисполнении им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Электротерм» несостоятельным (банкротом), прямо предусмотренной ст.9 закона о банкротстве. Наличие и размер понесенных инспекцией убытков подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате арбитражному управляющему ФИО6 на основании судебного акта о взыскании расходов. Таким образом, неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом о банкротстве, бывшим руководителем должника ООО «Электротерм» ФИО1 повлекло возложение расходов по делу о банкротстве на инспекцию как заявителя по делу, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению виновной стороной.

В связи с этим, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> убытки, понесенные Инспекцией в ходе банкротства, возмещенные арбитражному управляющему в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, в том числе и возражениях на иск, что на момент обращения истца в суд с заявлением о признании ООО «ЭлектроТерм» несостоятельным (банкротом) указанное общество не имело признаков неплатежеспособности, поскольку у общества существовала дебиторская задолженность. Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана обоснованной и подлежащей взысканию в пользу должника ООО «ЭлектроТерм» задолженность ООО «<адрес> имени <адрес>» в размере <данные изъяты> Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана обоснованной и подлежащей взысканию в пользу ООО «ЭлектроТерм» задолженность ООО «ИнтерЭлектроТерм» в размере <данные изъяты> Таким образом, на момент обращения истцом в суд с заявлением о признании ООО «ЭлектроТерм» несостоятельным (банкротом) кредиторская задолженность ООО «ЭлектроТерм» перед единственным кредитором МРИ ФНС Росси № по <адрес> составляла <данные изъяты>, при этом дебиторская задолженность составляла <данные изъяты> Данное обстоятельство является прямым подтверждением отсутствия признаков неплатежеспособности у должника ООО «ЭлектроТерм», равно как и недостаточности имущества должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление конкурсного управляющего ООО «ЭлектроТерм» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, неподача заявления о банкротстве, если для этого имеются основания, является, в свою очередь, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, на которых Законом о несостоятельности (банкротстве) возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, поскольку такое нарушение не причиняет убытки как таковые. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № установлено, что ФИО1 как руководитель должника, действовал разумно и добросовестно, что исключает не только привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности, но и причинение его действиями убытков обществу. У должника отсутствовала обязанность по подаче соответствующего заявления в суд; в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом также было отказано. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «Электротерм» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № по <адрес>. Руководителем ООО «Электротерм» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлось физическое лицо – ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается сторонами.

В указанный период времени образовалась задолженность по налоговым платежам по в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, пени и штрафы <данные изъяты>.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Электротерм" несостоятельным (банкротом).

ФИО1 как руководитель ООО "Электротерм" в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электротерм» (далее - ООО «Электротерм» ИНН №) по заявлению ФНС России, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «МСО ПАУ «Альянс» ФИО6

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура банкротства в отношении должника ООО «Электротерм» завершена. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению арбитражного управляющего ФИО6, в связи с отсутствием конкурсной массы по итогам проведения процедуры банкротства, с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Электротерм» были взысканы расходы за процедуру в размере <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 МИФНС России № по <адрес> ссылалось на то, что вследствие его необращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электротерм" с таким заявлением была вынуждена обратиться МИФНС России № по <адрес> и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электротерм» государством, в лице МИФНС России № по <адрес>, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что понесенные МИФНС России № по <адрес> расходы, не являются убытками, не основан на законе.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, МИФНС России № по <адрес> сослалась на положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Истцом указано, что ФИО1 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Из материалов дела следует, и установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что у ООО «Электротерм» имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды просроченная должником более трех месяцев в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – пени. <данные изъяты> – штраф. Налоговым органом принимались меры принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника, а именно были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., всего на общую сумму <данные изъяты> На основании указанных решений ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства, вынесены постановления о взыскании денежных средств на счетах должника в банковских учреждениях.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего ФЗ (п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электротерм» стало неплатежеспособным и руководитель должника в соответствии с законом о банкротстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Электротерм» несостоятельным (банкротом). Фактически, на момент подачи заявления уполномоченным органом МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. должником обязанность по обращению в суд руководителем не была исполнена.

Причины по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Кроме того, судом установлено, что у ООО «Электротерм» имелась в указанный выше период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Суд полагает, что на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) у должника имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Так, в частности ООО «Электротерм» являлся собственником двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер № и <данные изъяты>, гос.номер № регион, что следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которые были отчуждены ООО «Электротерм» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-23).

Таким образом, оснований, препятствующих возбуждению дела о банкротстве «Электротерм», в случае соблюдения ответчиком требований закона, не установлено.

В ходе проведения анализа финансовой деятельности должника, временным управляющим установлено отсутствие возможности покрытия судебных издержек и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МИФНС России № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ЭлектроТерм» в размере <данные изъяты>

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № по <адрес> через УФК по <адрес> перечислила судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Электротерм» в общей сумме <данные изъяты> на имя ФИО6.

Разрешая заявленные МИФНС России № по <адрес> требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 41, 59 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", суд приходит к выводу, что руководитель ООО "«Электротерм» ФИО1, при наличии задолженности общества по налоговым платежам, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанной организации несостоятельным (банкротом) в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Электротерм» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неоплате обязательных платежей, в соответствии со ст. 10 закона о банкротстве. ФИО1 как руководитель ООО «Электротерм» в Арбитражный суд <адрес> с таким заявлением не обратился. Таким образом, установив, что с заявителя по делу о банкротстве общества, которым явился истец взысканы денежные средства в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суд приходит к выводу о том, что неисполнение руководителем ООО «Электротерм» ФИО1 предусмотренной Федеральным законом о банкротстве обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков его несостоятельности, привело к расходованию бюджетных средств в виде выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного юридического лица и причинение бюджету указанных убытков, и наличию оснований для возложения ответственности по возмещению понесенных расходов на ФИО1, как на лицо, на которое законом была возложена обязанность по принятию своевременного решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Электротерм» банкротом.

Доводы возражений ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд отклоняет. Судом установлено, что основная сумма просроченной задолженности образовалась у ООО «Электротерм» в период руководства обществом ответчиком, не обратившимся в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества при наличии обстоятельств, обязывающих ответчика к совершению данных действий.

Ссылки ответчика на наличие дебиторской задолженности ООО <адрес> им <адрес>», ООО «ИнтерЭлектраТерм» перед ООО «Электротерм», правового значения не имеют, поскольку обязанность общества по уплате налогов в бюджет не была исполнена.

Доводы ответчика о недоказанности его вины в возникновении убытков, а также о рассмотрении Арбитражным судом <адрес> по делу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, основаны на неправильном толковании норм действующего права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсному управляющему ООО «Электротерм» ФИО6 было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемого им юридического лица ООО "Электротерм».

Вместе с тем заявленные по настоящему делу требования истца основаны на положениях ст. 15 ГК РФ и не являются тождественными к заявленным в Арбитражном суде <адрес> требованиям о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, расходование бюджетных средств состоит в прямой связи с бездействием руководителя общества, не исполнившей требования закона.

В связи с указанным, сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истец в силу ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера на сумму <данные изъяты>, с ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в рамках дела о несостоятельности, банкротстве удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> убытки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом – ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья Е.А.Савченко