Решение № 2-2626/2021 2-2626/2021~М-1571/2021 М-1571/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2626/2021

Дело № 2-2626/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева вс к Габбасову гг о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил о возмещении ущерба в размере 223900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 253,08 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5439 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, у которого также отсутствовал полис автогражданской ответственности, просит взыскать сумму ущерба с ответчика. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 223900 руб., услуги эксперта составили 7800 руб., расходы на телеграммы - 253,08 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Аско-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, были причинены повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 223900 руб., услуги эксперта составили 7800 руб., расходы на телеграммы - 253,08 руб.

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на такое разъяснение судом.

Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду.

При указанных обстоятельствах, заключение <данные изъяты> принимается судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба по восстановлению транспортного средства истца составляет 223900 руб.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП – 11.11.2020г. не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости ущерба в размере 223900 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7800 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по отправке телеграммы в размере 253,08 руб., подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере 5439 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева вс к Габбасову гг о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить..

Взыскать с Габбасова гг в пользу Пономарева вс в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 223900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 253,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5439 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская