Решение № 2-2626/2021 2-2626/2021~М-2099/2021 М-2099/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2626/2021

№ 2-2626/2021

74RS0031-01-2021-003832-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Муратовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 <номер обезличен> от 12 апреля 2021 г., указав в обоснование требований, что решение финансового уполномоченного является незаконным, принято необоснованное решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2020 г.

Считают, что потерпевшим не представлен комплект документов, необходимых и предусмотренных законодательством. Финансовый уполномоченный, указал, что к заявлению о страховой выплате были приложены надлежащим образом заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении от 18 марта 2020 года, сведения о водителях и транспортных средствах.

Полагают, что указанные выводы свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Согласно абз.1 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению.

Однако, в нарушение указанных правил документы представлены потребителем в копиях, которые не удостоверены надлежащим образом, что не может свидетельствовать об исполнении обязанности потерпевшего по предоставлению страховщику надлежащего комплекта документов.

Также в решении финансовый уполномоченный указал, что САО «ВСК» нарушены сроки обжалования потерпевшему уведомления о недостаточности документов, предусмотренные п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем, правовые последствия просрочки направления указанного уведомления законом не установлены. Поскольку потребитель не предоставил необходимые документы, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения не наступил.

Указанное свидетельствует о несоблюдении потребителем обязательного порядка обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренного законом об ОСАГО.

Поскольку потребитель не предоставил САО «ВСК» документы, предусмотренные законодательством, страховщик не мог принять решение об обоснованности заявленного требований.

По результатам исследования финансовому уполномоченному представлено заключение от 29 марта 2021 года ООО «Морган Бразерс Ассист».

САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной АВС-экспертиза.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 г., отказать в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения.

В случае непринятия доводов о ненадлежащем предоставлении документов, назначить по делу повторную экспертизу по вопросам ранее поставленным финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизы.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Финансовый уполномоченный ФИО2, представитель финансового уполномоченного, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения) т.1), в которых представитель заинтересованного лица просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 года <номер обезличен> по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 постановлено: «Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и страхового возмещения в части компенсации величины УТС удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере216 600 рублей, в части величины УИС 40 595 рублей, требований о взыскании почтовых расходов оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 марта 2020 года произошло ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген Туарег, гос. номер <номер обезличен> был причине вред принадлежащему заявителю транспортному средству Фольксваген Поло, гос. номер <номер обезличен>. Согласно документам, ДТП произошло без непосредственного контакта между транспортным средствами.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>

29 июня 2020 года в САО «ВСК» от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с перечнем приложения о описью вложения к заявлению были приложены надлежащим образом заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении от 18 марта 2020 года, сведения о водителях и транспортных средствах.

02 июля 2020 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

16 июля 2020 года САО «ВСК» направило заявителю уведомление о необходимости предоставления в соответствии с правилами ОСАГО оригинала или надлежащим образом заверенной копии сведений о водителях и транспортных средствах, постановления по делу об административного правонарушений, а также нотариально заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что согласно абз.1 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению.

Однако, в нарушение указанных правил документы представлены потребителем в копиях, которые не удостоверены надлежащим образом, что не может свидетельствовать об исполнении обязанности потерпевшего по предоставлению страховщику надлежащего комплекта документов.

Также в решении финансовый уполномоченный указал, что САО «ВСК» нарушены сроки обжалования потерпевшему уведомления о недостаточности документов, предусмотренные п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем, правовые последствия просрочки направления указанного уведомления законом не установлены. Поскольку потребитель не предоставил необходимые документы, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения не наступил.

Указанное свидетельствует о несоблюдении потребителем обязательного порядка обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренного законом об ОСАГО.

Поскольку потребитель не предоставил САО «ВСК» документы, предусмотренные законодательством, страховщик не мог принять решение об обоснованности заявленного требований.

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

По мнению суда, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения доводы стороны истца, что заявителем к заявлению не приложены надлежащим образом заваренная копия сведений о водителях и транспортных средствах, постановления по делу об административного правонарушений, а также нотариально заверенная копия документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, в связи со следующим.

В силу п. п. 3.10, 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу п. 4.13 Правил Об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица...

В соответствии с п. 4.14 настоящих Правил потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренные п. 4.13 правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно пункту 5.2 Правил основанием для отказа в удовлетворении претензии является, в том числе, непредставление оригиналов ( заверенных надлежащим образом копий ) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Из чего следует, что заявителем ФИО1 представлены все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по осуществлению страховой выплаты ответчиком исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что направленные истцом в его адрес документы, не позволяли выполнить ему свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Предоставление нотариально заверенной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество. согласно п. 3.10, не является обязательным, кроме того, его отсутствие никак не могло создать для Страховщика препятствия в осуществлении страховой выплаты, поскольку правоустанавливающий документ на транспортное средство имелся, осмотр ТС страховщиком был осуществлен.

Оснований сомневаться в принадлежности поврежденного автомобиля заявителя на момент подачи заявления о страховом возмещении у САО «ВСК» не имелось.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из дальнейшей переписки сторон также следует, что страховщик требовал лишь дополнительного предоставления указанных выше документов, заверенных надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд признает доводы стороны истца о не предоставлении документов, заверенных надлежащим образом несостоятельными и противоречащими действующему законодательству об ОСАГО.

Таки образом, решением финансового уполномоченного обоснованно удовлетворены требования потребителя услуг страхования ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Обоснованность требований ФИО1 и размер страхового возмещения определены финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта финансовому уполномоченному представлено заключение от 29 марта 2021 года ООО «Морган Бразерс Ассист», в соответствии с которым установлен весь объем повреждений транспортного средства, стоимость заменяемых деталей и выполненных работ.

В заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного САО «ВСК» заявляет ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела заявителем САО «ВСК» не представлены суду достаточные доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, которые были положены судом в основу решения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из заключения эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист». усматривается, что данное заключение составлено на основании всех актов осмотра транспортного средства, а также фотографий имеющихся повреждений автомобиля, заключение эксперта содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

САО «ВСК» в обоснование ходатайства о назначении экспертизы не ссылается необоснованность экспертизы, представленной истцом, при этом в нарушение требований ст.87 ГПК РФ заявителем не представлены доводы в обоснование своего мнения о назначении экспертизы.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения требований САО «ВСК» доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, решение об удовлетворении требований потребителя принято на основании исследования всех представленных финансовому уполномоченному документов и проведенного экспертного исследования, оснований для отмены или изменения решения от 12 апреля 2021 года суд не усматривает, полагает необходимым в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.