Решение № 33-2821/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-360/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2018-003523-02

33-2821/2021

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

25 марта 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частным жалобам истца ФИО7 и представителя ответчика ФИО8, ФИО12 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО13 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, возложении обязанности произвести ремонт поврежденных частей, конструктивных элементов квартиры, возложении обязанности восстановить в первоначальное состояние незаконно снесенные сараи,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ
решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости; о возложении обязанности произвести ремонт поврежденных частей, конструктивных элементов квартиры; о возложении обязанности о восстановить в первоначальном виде незаконно снесенных сараев. Указанное решение оставлено без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9, уточнив свои требования, обратилась в суд, с ходатайством о взыскании с ответчиков судебных издержек по делу, в виде расходов, понесённых на оплату госпошлины, на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, а всего в размере 177 500,0 рублей. Требования мотивированны тем, что для защиты своих интересов в суде, истец заключил с ней договор об оказании юридических услуг, в рамках которого, представитель произвела изучение и подготовку документов для подачи иска в евпаторийский суд, а так же, осуществила действия по сопровождению рассмотрения искового заявления, за что ФИО4 произвела оплату в размере 152 500 рублей, кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 600 рублей, истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000,0 рублей, а также истец понес расходы по оплате оценки недвижимого имущества в размере 3000 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя истца ФИО9 удовлетворено частично. С ФИО3 и ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 60 300 рублей, с каждого.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО4, подала на него частную жалобу, в которой просит изменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование частной жалобы указывает, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов по настоящему делу, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков относительно заявленного истицей размера. Апеллянт ссылается на недопустимость произвольного уменьшения судом размера расходов на услуги представителя. Кроме того, по мнению апеллянта, определенный судом размер судебных расходов не соответствует требованиям справедливости, и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Представителем ответчика ФИО3, ФИО1 так же подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда и постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование частной жалобы, указывает, что ИП ФИО9 как индивидуальный предприниматель ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по мнению апеллянта, согласно договора на оказание юридических услуг, полномочия представителя были ограничены подготовкой иска в Евпаторийский городской суд, следовательно услуги, оказанные в апелляционной и кассационной инстанциях, а также, иные, не предусмотренные договором услуги на общую сумму 97950 рублей, находятся за пределами договора истца и его представителя, в связи оплате не подлежат. По мнению ответчика, суд первой инстанции так же необоснованно включил в судебные расходы оплату экспертизы в суме 50 000 руб. и получении выписки из ЕГРП на ответчика. По мнению апеллянта, истцом заявлены требования о взыскании вышеуказанных услуг с целью получения выгоды имущественного характера. Апеллянт также выразил несогласие с оформлением документов, принятых во внимание судом при принятии оспариваемого определения о взыскании судебных расходов, поскольку, по его мнению эти документы, вызывает сомнения в достоверности.

На частную жалобу представителя ответчика ФИО3, ФИО1 поступили письменные возражения от представителя истца ФИО4, в которых он просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частных жалоб ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО6 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, ФИО10, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Против частной жалобы представителя ответчика ФИО3, ФИО1, возражала, в её удовлетворении просила отказать.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей частной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Против частной жалобы истца ФИО4, возражали, в её удовлетворении просили отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом ФИО4 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг ИП ФИО9 (исполнитель). Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель приминает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Евпаторийский городской суд и дальнейшему сопровождению исковых заявлений. В случае непринятия судом первой инстанции положительного решения, исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (пункт 2.1.6).

В качестве подтверждения размера понесенных истцом ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлены акт приемки выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 500 рублей, квитанция № на сумму 20 000 рублей, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 500 рублей, а также квитанция № на сумму 50 000 рублей (т. 3 л.д. 5-12).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции установил, что представителем истца по делу было составлено восемь процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об изменении иска, возражение на апелляционную жалобу, дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалоб, заявление о возмещении судебных расходов), принял во внимание участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Установив факт реального выполнения представителем услуг по договору с истцом, а так же факт понесённых ответчиком расходов по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 152 500 рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права о порядке определения соразмерности этих расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения этих расходов и взыскании их в пользу ФИО4 в размере 70 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка судом с учетом требований действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя истца о необоснованном снижении районным судом размера подлежащих взысканию судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат ссылок на нарушение судом правил определения соразмерности и справедливости при определении подлежащих взысканию сумм, а так же ссылок на нарушение при этом судом баланса интересов сторон.

При определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 70 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определил с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ФИО3, ФИО1, о несогласии с взысканием судебных расходов по причине исключения из ЕГРИП сведений о представителе, как об индивидуальном предпринимателе, а так же, содержащие иную критику, по оформлению документов между истцом и его представителем, подлежат отклонению как несостоятельные, не влияют на законность оспариваемого судебного акта, и отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм материального права

Факт участия представителя ответчика подтверждается протоколами судебных заседаний, наличием в материалах дела процессуальных документов, подготовленных и поданных представителем истца, а факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, которые у суда не вызывают сомнений.

Вопреки доводам частной жалобы, актом о приемке выполненных работ, содержит в себе перечень услуг, понесенную оплату которых просила произвести истица, довод жалобы о нарушениях при оформлении указанных документов, не опровергает самого факта участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, а так же осуществления оплаты этих услуг.

Из материалов дела следует, что представление интересов заказчика ФИО4, представителем ФИО9 в апелляционной и кассационной инстанциях, предусмотрено п. 2.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апеллянта об ограничении полномочий представителя лишь судом первой инстанции опровергаются материалами дела и так же подлежат отклонению.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, в иной сумме, чем определил районный суд, не имеется.

Каких-либо доводов и доказательств, необходимости взыскания расходов на представителя в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не приведено.

Кроме того к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон».

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО4

Судебная экспертиза по делу проведена, заключение эксперта № выполненное ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, внесена оплата за судебную строительно-техническую оценочную экспертизу, согласно счета № в сумме 50 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что расходы за проведение экспертизы были понесены истцом ФИО4, исковые требования которой были удовлетворены, суд первой инстанции верно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы, равно как и расходы по получению выписки из ЕГРП, включены судом первой инстанции в сумму расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела, поскольку, размер оплаты услуг представителя, определен районным судом в размере 70000 рублей, а стоимость оплаченной экспертизы, определена районным судом в размере 50000 рублей, а так же разрешен вопрос о взыскании суммы государственной пошлины, в размере 600 рублей, уплаченной истцом по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска.

Само по себе указание в резолютивной части оспариваемого определения на взыскание всех определенных судом первой инстанции расходов в качестве услуг представителя, не является существенным, не влияет на размер взыскиваемых сумм и на существо спора, в связи с чем, не может повлечь отмену правильного по сути определения по формальным основаниям, и может быть устранено посредством исправления описки.

На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

определил:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а частные жалобы истца ФИО7 и представителя ответчика ФИО8, ФИО12 - без удовлетворения.

Судья С.А. Богославская