Апелляционное постановление № 22-1182/2018 УК-22-1182/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 22-1182/2018

Судья Тетерин Ю.В. Дело № УК-22- 1182/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 сентября 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Емельянова Д.А.,

при секретаре Игнатьевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коноплинова А.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «з» ч.2 ст. 126; ч.2 ст.330; п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Емельянова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

18 апреля 2018 года в Калужский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «з» ч.2 ст. 126; ч.2 ст.330; п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Эти нарушения уголовно - процессуального закона, как указал суд, выразились в том, что:

- в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенному группой лиц;

- в обвинении по эпизоду преступления, предусмотренного пп. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, ФИО1 обвиняется в том, что он совместно с другими лицами причинил потерпевшему телесные повреждения, однако какие именно телесные повреждения были причинены потерпевшему, в обвинении не указано;

- обвинением не установлен механизм образования имеющегося у потерпевшего компрессионного перелома 12 грудного позвонка, а данные обвинения о том, что данное телесное повреждение было получено потерпевшим при падении с кран-балки противоречит показаниям потерпевшего и заключению судебно-медицинского эксперта, проведенного в отношении потерпевшего.

Указанные обстоятельства суд расценил как существенные нарушения уголовно - процессуального закона и возвратил дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплинов А.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что препятствий для принятия судом решения по предъявленному ФИО1 обвинению не имеется. Анализируя доказательства по делу считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен по неосторожности. Указывает, что в ходе предварительного следствия не был установлен механизм получения потерпевшим телесных повреждений, в связи с чем следователем и не принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, а суд принял на себя не свойственную ему функцию уголовного преследования. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2016 года (вступившим в законную силу 27 декабря 2016 года) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «з» ч.2 ст. 126; ч.2 ст.330 УК РФ возвращено прокурору <адрес>. В обоснование принятого решения суд указал, что действиям ФИО1 связанным с причинением вреда здоровью потерпевшего не дана юридическая оценка, а в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 330 УК РФ указано на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В дальнейшем органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «з» ч.2 ст. 126; ч.2 ст.330; п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Между тем данных о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется.

В силу положений ст.ст. 140 и 146 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда РФ (постановления от 14 января 2000 г. № 1-П, от 23 марта 1999 г. № 5-П) стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

По делу отсутствуют основания считать, что причинение потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, является составной частью преступлений, предусмотренных пп. «а», «з» ч.2 ст. 126; ч.2 ст.330 УК РФ, по которым уголовные дела возбуждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 по факту причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела, не имеется.

Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органом предварительного следствия процедуры судопроизводства и с нарушением права на защиту ФИО1

Возвращение уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является правом суда и не свидетельствует о том, что суд принял на себя функции обвинения.

Доводы жалобы защитника о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены не умышленно, а по неосторожности, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Каких – либо нарушений требований уголовно - процессуального закона при принятии данного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коноплинова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: