Приговор № 1-1/2019 1-67/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-1/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н.,

защиты в лице адвоката Воробьева И.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 13 июня 2018 года,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершено незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата> г.г. до <дата> ФИО1 незаконно хранил в принадлежащем ему гараже, расположенном в гаражном массиве за домом <номер> по ул. <адрес> в <адрес>, газовый револьвер марки «<...>» калибра 9 мм., переделанный для стрельбы боевыми патронами 5,6 мм.

В период с 01 июня по <дата> в дневное время ФИО1, находясь в гаражном массиве, расположенном за домом <номер> по ул. <адрес> в <адрес>, умышлено незаконного сбыл Свидетель №1 газовый револьвер марки «<...>» калибра 9 мм., переделанный для стрельбы боевыми патронами 5,6 мм., который согласно заключению эксперта <номер> от 23 августа 23 августа 2017 года относится к короткоствольному огнестрельному оружию, переделанному самодельным способом из газового револьвера «<...>» калибра 9 мм.

Свою вину в совершенном преступлении подсудимый ФИО1 не признал, отказавшись от дачи показаний по ст. 51 Конституции Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положения, предусмотренного ч. 4 ст. 247 УПК Российской Федерации, судебное разбирательство по делу, в связи с заявленным ходатайством подсудимым о рассмотрении дела в его отсутствия, учитывая, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, проведено в отсутствие самого подсудимого.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в июне-июле 2014 года к нему подошел ФИО1 и сообщил, что у него есть револьвер <...>, переделанный под боевое оружие, но не зарегистрированный. Данный револьвер серого цвета с рукояткой черного либо темно коричневого цвета, ФИО1 в гаражном массиве за домом <номер> по ул. <адрес> в <адрес>, передал ему.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, он является соседом по гаражу ФИО1 и Свидетель №1, расположенным в гаражном массиве за домом <номер> по ул. <адрес> в <адрес>. Летом <дата> года в дневное время Свидетель №1 рассказал ему, что ФИО1 передал ему револьвер, переделанный для стрельбы боевыми патронами и 6 патронов к нему. Данный револьвер, которые ему Свидетель №1 продемонстрировал имеет серый цвет с рукояткой черного цвета. Ранее, он действительно видел указанный револьвер в ящике стола для инструментов в гараже у ФИО1

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что летом <дата> года к нему как оперуполномоченному ОУР МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу поступила информация о том, что в своем гараже Свидетель №1 хранит огнестрельное оружие, которое впоследствии у него было изъято, включая револьвер «<...>», который как пояснил Свидетель №1 ему передал ФИО1 Указанная информация была подтверждена ФИО1, который пояснил, что данный пистолет он приобрел в магазине в 90-х годах и передала его для стрельбы боевыми патронами и хранил его у себя в гараже.

Оценив, как по отдельности, так и в совокупности все вышеизложенные показания, суд считает, что оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда не имеется, поскольку данные ими показания полностью согласуются между собой, а также другими доказательствами, исследованными судом.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в гараже у Свидетель №1, в нем был обнаружен револьвер серого цвета с рукояткой черного цвета. В барабане указанного револьвера имеется пять патронов малого калибра и одна гильза. Указанный револьвер с патронами был изъят с места происшествия.

Согласно заключению эксперта <номер> от 23 августа 2017 года представленный на исследования револьвер относится к короткоствольному огнестрельному оружию, переделанному самодельным способом, из газового револьвера «РГ-9» калибра 9 мм. под патрон калибра 5,6 мм. Данный револьвер пригоден для производства выстрелов.

Револьвер и патроны, изъятые с места происшествия в гараже у Свидетель №1, были осмотрены и приобщены к материалам дела. Все свидетели в судебном заседании при осмотре приобщенного к делу пистолета подтвердили факт того, что именно данное оружие было изъято у Свидетель №1, а свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили факт нахождения указанного орудия в переделанном виде под стрельбу боевыми патронами ранее до Свидетель №1 у ФИО1 Со слов самого ФИО1, свидетель Свидетель №3 показал суду, что именно ФИО1 переделал изъятый у Свидетель №1 пистолет под боевой, который ранее являлся газовым.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд считает, что вина ФИО2 по делу как в незаконном хранении, так и сбыте огнестрельного оружия в полном объеме доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, объектом преступного посягательства которого является правоотношения в сфере оборота оружия.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, а также совершение впервые преступления средней тяжести.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту жительства он характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом по делу не усматриваются, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении назначенного подсудимому наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК Российской Федерации ФИО1 следует освободить от отбывания назначенного ему наказания в силу применения к нему акта об амнистии на основании постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»

Судьбу вещественного доказательства – револьвера, следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

В период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы административной территории по месту жительства, где осужденный проживает.

Возложить на ФИО1 обязанность в период ограничения свободы один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в силу применения к нему акта об амнистии.

Вещественное доказательство: револьвер - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате 05 марта 2019 года

председательствующий Мамаев В.С.