Решение № 12-150/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-150/2021

№12-150/2021

26RS0012-01-2021-002432-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу в Ессентукский городской суд.

В судебном заседании ФИО2, доводы изложенные в жалобе поддержала и пояснила, что прекращая производство по делу об административном правонарушении,должностное лицо ГИБДД указало о том, что причиной дорожно-транспортногопроисшествия послужило нарушение ею п.10.1, а также п.п. 1.3. 1.5 Правил дорожногодвижения. Однако КРФ об АП не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

Просит суд:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, изменить, исключив выводы о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, и что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ессентуки капитан полиции ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, считает вынесенное им постановление о прекращении производство по делу законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч.2 ст. 30.3 КРФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 4 статьи 30.3 КРФ об АП об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направила жалобу в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда последний день для обжалования приходился на ДД.ММ.ГГГГ (выходной день). Учитывая, что последним днем для обжалования был выходной день, судья приходит к выводу, что ФИО2 не пропущен установленный законом срок для обжалования состоявшегося по делу постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.29.9 КРФ об АП).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД сделал вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5. 10.1 Правил дорожного движения.

Однако КРФ об АП не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, содержащимся в абзаце 3 п.13.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КРФ об АП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП).

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений, содержится вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5. 10.1 Правил дорожного движения. То есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения указания на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исключение изложенного выше вывода не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.

В данном случае, вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского производства.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении изменить, исключив вывод о нарушении ФИО2 п.п. 1.3, 1.5. 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий, судья В.А. Емельянов