Решение № 2-1222/2017 2-1222/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1222/2017

к делу № 2-1222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шовгеновой М.С.,

с участием истицы ФИО2, ее представителя по доверенности – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Новосфера» по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новосфера» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новосфера» (ранее ООО «Альянс-Строй Краснодар») о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 24.12.2014г. между ней и ООО «Альянс-Строй Краснодар» был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира под №186, проектной площадью 41,6 кв.м., расположенная на шестнадцатом этаже многоквартирного дома «литер 2», расположенный по адресу: <адрес>. Руководствуясь дополнительным соглашением к Договору от 26.03.2015г. срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию был перенесен на 4 квартал 2015 года, а срок передачи объекта участнику долевого строительства смещен на 1 квартал 2016 года. Следовательно, квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее 31.03.2016г. До настоящего времени объект долевого строительства участнику застройщиком не передан. При этом участник долевого строительства не отказался от первого переноса срока передачи объекта и согласился предоставить застройщику время для выполнения принятых им обязательств. Однако, сроки, установленные дополнительным соглашением ответчиком не соблюдены. На направленное в досудебном порядке 18.11.2016гш. требование (претензию) об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока ответчик ответил отказом от 28.11.2016г. Повторная претензия от 26.11.2016г. также оставлена застройщиком без удовлетворения. Считает, что доводы застройщика о наличии форс-мажорных обстоятельств являются необоснованными, а перечисленная сумма в размере 10 000 руб. не покрывает размер законной неустойки, несоразмерна нанесенному ущербу и моральному вреду, который ответчик причинил ей фактом затягивания процесса передачи объекта. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 486 216 руб., возмещение убытков по договору найма жилого помещения в размере 150 000 руб., возмещение убытков по оплате коммунальных платежей по договору найма в размере 18 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2 114 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагал заявленные суммы несоразмерными последствию нарушения обязательства. Указал, что денежные средства организации получены от реализации объектов, то есть фактически являются денежными средствами дольщиков и могут быть направлены исключительно на строительство объекта. Пояснил, что перенос срока передачи объекта был обусловлен обстоятельствами которые ООО не могло предусмотреть, повлиять и изменить, то есть по независящим от ООО обстоятельствам. В настоящее время объекты введены в эксплуатацию, а обязательства Общества исполнены. Просит уменьшить неустойку до 30 000 руб., в остальной части требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 24.12.2014 года между ООО «Альянс-Строй Краснодар» (Застройщиком) и ФИО2 (Участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своим силами или с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом «литер 2», расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором Цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома «литер 2».

В соответствии с п.5.1 Договора застройщик обязан передать Участнику Объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проект документации и градостроительных регламентов.

Согласно п.п. 4.1.–4.3. Договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод Многоквартирного дома «литер 2» в эксплуатацию – II квартал 2015 года. Срок передачи Объекта Участнику – III квартал 2015 года. Застройщик имеет право передать Объект Участнику досрочно, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи, с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома «литер 2». Передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта. Передача Объекта осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома «литер 2».

Пунктами 3.1.–3.3. Договора предусмотрено, что Цена 1 кв.м. площади Объекта составляет 54 111 руб. Цена указанного в п.2.4 настоящего договора Объекта составляет 2 251 000 руб. Уплата Цены договора Застройщику производится Участником, следующим путем: Денежные средства в размере 2 251 000 руб., Участник оплачивает путем внесения платежа денежными средствами в рублях РФ на расчетный счет Застройщика в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора. Факт уплаты подтверждается копиями платежных документов с отметкой банка об исполнении. Датой исполнения обязанности Участника по оплате признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, с момента заключения.

Вышеуказанные денежные средства были внесены ФИО2 в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ФИО2 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2014г. в части оплаты стоимости квартиры выполнила в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2015г. к договору от 24.12.2014г., стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 4.1 Договора участия в долевом строительстве в следующей редакции: «п.4.1. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Срок передачи Объекта Участнику – 1 квартал 2016 года».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), так и одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (ст. 394 ГК РФ).

Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способы защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

По смыслу указанных норм ГК РФ, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик в установленный договором участия в долевом строительстве от 24.12.2014г. и дополнительным соглашением от 26.03.2015г. срок (1 квартал 2016 года) не передал дольщику жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что участником долевого строительства ФИО2 в адрес генерального директора «Альянс-Строй Краснодар» ФИО1 направлено требование (претензия) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно ответа генерального директора ООО «Альянс-Строй Краснодар» от 28.11.2016г. на претензию ФИО2 передать объект долевого строительства в установленный договором срок не представилось возможности по ряду объективных причин, в частности связанных с мировым финансовым кризисом. Просит учесть уважительность причин несвоевременной сдачи объекта. Считает необходимым частично удовлетворить требования претензии путем выплаты неустойки в размере 10 000 руб. Выплата неустойки в размере 344 673 руб. приведет к дополнительным непредусмотренным затратам, так как денежные средства организации направлены на строительство объекта.

Письмом от 26.11.2016г. ФИО2 уведомила ответчика об отсутствии у нее информации по ее претензии.

Согласно ответу ООО «Альянс-Строй Краснодар» Общество уведомило истицу о частичной выплате неустойки в размере 10 000 руб. и направлении в ее адрес ответа на доводы претензии.

Из представленных суду документов усматривается, что 10.04.2017г. ООО «Альянс-Строй Краснодар» было выдано разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома литер «2» <адрес>) в эксплуатацию, то есть спустя 1 год и 3 месяца после наступления срока, установленного дополнительным соглашением от 26.03.2015г. (4 квартал 2015 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств в части передачи объекта строительства в срок, предусмотренный договором и дополнительным соглашением, подтвержден представленными в дело доказательствами. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Невыполнение ответчиком требований истца о добровольной уплате неустойки в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд в защиту нарушенного права.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

Период просрочки исполнения обязательства составляет с 01.04.2016г. по 18.02.2017г., т.е. 324 дней. Ключевая ставка ЦБ РФ на день подачи ФИО2 иска, т.е. 18.02.2017 г. составляла 10,00%.

Размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства составляет 486 216 руб. (2 251 000 руб. х (10,00% / 300) х 324 дней х 2).

В силу ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 2 указанного Постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности спорные договоры, с учетом специфики работ, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, суд руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка не может быть уменьшена и подлежит взысканию в полном размере. Принимая во внимание частичную уплату ответчиком неустойки в размере 10 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 476 216 руб. Данный вывод суда также основывается на следующих обстоятельствах.

Предусмотренный п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ размер неустойки подлежащий уплате дольщикам, являющимся физическими лицами в полной мере соответствует двукратной учетной ставке Банка России, а кроме того указанный размер неустойки непосредственно установлен законом, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления сторон правоотношения в части права свободного определения неустойки.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 04.05.2017г. подтверждается, что ответчик изменил свое наименование с ООО «Альянс-Строй Краснодар» на ООО «Новосфера», в связи с чем, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ООО «Новосфера» в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Также, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею убытки по найму жилого помещения в размере 150 000 руб. и убытки по оплате коммунальных услуг в размере 18 928 руб.

В силу ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Заявленные ФИО2 убытки подтверждаются представленными истицей документами.

Однако, истицей не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно следственной связи между действиями ответчика и понесенными ею расходами по найму жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и убытками истицы ФИО2 суду не представлено, суд считает требование истицы о взыскании убытков необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Частью 6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 24.12.2014г., а достаточных доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что требования истца об уплате неустойки не было исполнено им в добровольном порядке, суд считает необходимым также взыскать с ООО «Новосфера» в пользу истца штраф в размере 240 608 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 114 руб. (чек-ордер от 18.02.2017г.).

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 2 114 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет 10 418,24 руб., учитывая, что истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 114 руб., с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» подлежит взысканию недоплаченная часть госпошлины в размере 8 304,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Новосфера» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосфера» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 476 216 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 240 608 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 114 рублей.

Взыскать с ООО «Новосфера» в доход Муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в сумме 8 304 рубля 24 копейки.

В части взыскания убытков по договору найма помещения и оплате коммунальных платежей ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова