Постановление № 1-121/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-121/2023

Дело № 1-121/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Великжаниной Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волкова Е.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, т.е. за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления <данные изъяты> от Д.М.Г. и вступившего в законную силу Д.М.Г. к наказанию в виде штрафа, в размере 5 000 рублей, осознавая данный факт и действуя умышленно, около 19 часов Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры № по <адрес>, на почве личной неприязни к своей сожительнице А., в ходе совместного распития спиртного, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, подверг А. избиению, нанеся ей кулаком множественные удары в область лица и головы, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Потерпевшая А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, так как претензий к нему она не имеет, его осуждения не желает, он возместил ей моральный вред.

Защитник Волков Е.В. в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что ФИО1 примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб, вину в совершении преступления его подзащитный признал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб потерпевшей возмещен путем принесения извинений и возмещением морального вреда, претензий потерпевшая не имеет, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель возражал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения сторон.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела приходит к следующему. Согласно заявлению А. от Д.М.Г. она просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, который Д.М.Г. около 19 часов находясь по адресу: <адрес> нанес ей побои.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч. 4 ст. 318 УПК РФ вступление в уголовное дело частного обвинения прокурора не лишает стороны права на примирение.

После совершения преступления ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред. Потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется.

В связи с отказом прокурора от исковых требований (в интересах А.) о компенсации морального вреда в связи с добровольной его компенсацией, суд считает необходимым прекратить по нему производство, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Подсудимому ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе дознания, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 20, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению настоящего постановления в законную силу - отменить.

Прекратить производство по исковому заявлению Колпашевского городского прокурора в интересах А. к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с отказом от него.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием в ходе дознания защитника Волкова Е.В. по назначению в размере 10 504 рубля.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Малашта