Приговор № 1-411/2020 1-85/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-411/2020

Дело **

Поступило 28.12.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 марта 2021 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Тепловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Тесля Т.И.,

защитников – адвокатов Сторожевых Е.В., Мещеряковой А.В., на основании ордера,

подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района ***, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района *** от ****, вступившего в законную силу ****, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. **** ФИО1 свое водительское удостоверение ** от **** сдал в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, назначенный судом штраф в размере 30 000 рублей, ФИО1 не оплатил.

В 15 часов 40 минут **** ФИО1, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, на управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно в состоянии опьянения, находясь около ***, управлял автомобилем марки «*») государственный регистрационный знак *), где был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ***, которые при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранили последнего от управления транспортным средством и направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что действительно при обстоятельствах, изложенных в обвинении, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом также указал, что ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей. В дальнейшем от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, указал, что подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (62-65, 66-69) данными им в ходе предварительного следствия видно, что **** около 15 часов 00 минут, когда он двигался на автомобиле марки «*» государственный регистрационный знак *), который он взял в аренду в сторону карьера Мочище, около цирка (***) его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Когда он предъявил документы, сотрудники ГИБДД предложили ему продуть прибор алкотестер. Он согласился. Сотрудники пригласили двух понятых-мужчин, и когда он находился в экипаже сотрудников, он продул прибор для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат показал 0, 000 мг/л. С результатами он был согласен, в необходимых протоколах он, двое понятых, сотрудник полиции поставили свои подписи. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и он согласился. Он, двое понятых и сотрудник поставили в протоколе свои подписи, и они поехали в медицинское учреждение. По приезде в учреждение, он отказался сдавать тест (процедуру), о чем сообщил врачам, не хотел тратить свое время. После чего, сотрудники полиции доставили его в помещение дежурной части отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по городу Новосибирску. Также в помещении дежурной части он сдал сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение. Он не знал, что постановление суда об административном правонарушении вступило в законную силу летом 2020 года, об этом он узнал от сотрудников ГИБДД. Однако секретарь уведомлял его о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в суде, он в суде не являлся, постановление не обжаловал и обжаловать не собирается, он в период с конца января по **** предполагал, что суд вынес в отношении него какое-либо решение, повлекшее наказание, и лишил его права управления транспортным средством на конкретный срок.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по *** данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д.75-78), о том, что **** им был замечен автомобиль марки «*» государственный регистрационный знак *), который ехал по *** со стороны *** в сторону ***. Данный автомобиль был остановлен у ***, для проверки документов. Мужчина передал документы на свое имя - ФИО1 По внешним признакам у, ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего были приглашены понятые и в их присутствии, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В присутствии двух понятых, ФИО1 продул прибор, измеряющий степень алкоголя. Результат прибора показал наличие алкоголя в количестве 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель согласился, и в протоколе *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставил подпись и написал «Согласен». Однако, прибыв на освидетельствование в медицинское учреждение, ФИО1 сообщил врачам, что от освидетельствования проходить отказывается. В связи с чем, врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ****, где был зафиксирован отказ. При проверки по информационным базам, было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района *** и.о мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района *** от **** был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ****. На этом основании, им был вынесен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску, для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д.79-81), из которых видно, **** в дневное время, около 14-15 часов, двигаясь на своем автомобиле по *** в сторону ***, его остановили сотрудники ГИБДД (около цирка) и попросили поучаствовать в качестве понятого в освидетельствовании лица на состояние опьянения. На ***, на проезжей части дороги он обратил внимание на припаркованный легковой автомобиль марки «*». Подойдя к экипажу сотрудников ГИБДД, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина нерусской внешности, худощавого телосложения. Сотрудники предложили мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился, вел себя спокойно. По окончании на приборе был показан результат 0, 000 мг/л. С данным результатом освидетельствованный согласился. Далее сотрудники ГИБДД предложили водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, мужчина также согласился.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д.16)

- постановлением Мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района ***, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района *** от ****, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу **** (л.д.22-24)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии *** от ****, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак *) в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения.( л.д. 7)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ****, из которого видно, что при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование, на что согласился (л.д. 10)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ** от ****, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 12)

- телефонограммой от ****, согласно которой ФИО1 был уведомлен должным образом о проведении судебного заседания **** по делу об административном правонарушении в отношении него (л.д.32)

- копиями бланка обратного уведомления и протоколом осмотра документов от ****, согласно которым ФИО1 получил постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района *** и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района ***. (л.д. 176-179) - ответом на запрос от ****, согласно которому ФИО1 **** сдал принадлежащее ему водительское удостоверение в ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ( л.д. 45)

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Как видно из постановления мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района *** от ****, вступившего в законную силу ****, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. При этом водительское удостоверения в целях исполнения назначенного наказания в орган ГИБДД сдал ****, а штраф не оплатил. Соответственно, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на момент **** являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, видно, что **** им был остановлен автомобиль марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак К 622 УН (86 регион), который ехал по *** со стороны *** в сторону ***, под управлением ФИО1 По внешним признакам у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, результат прибора показал отсутствие алкоголя, и в связи с чем, ввиду наличия признаков опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель согласился, однако, прибыв на освидетельствование в медицинское учреждение, ФИО1 сообщил врачам, что от освидетельствования проходить отказывается. Указанные обстоятельства также согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №2, который участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и указал, на отсутствие нарушений при проведении указанной процедуры.

Показания вышеуказанных свидетелей, суд считает логичными, последовательными и согласующиеся между собой. Оснований для оговора подсудимого ими в судебном заседании, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом также не установлено. Не указывал о таковых и сам подсудимый в судебном заседании, который подтвердил их показания в полном объеме. При этом при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, суд изначально исходит из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от **** №3-ФЗ «О полиции».

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания данных свидетелей в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности с документами, составленными в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии *** от ****, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак *) в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА ** из которого видно, что при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование, на что согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ** от ****, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При этом, суд считает установленным, что управляя транспортным средством при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 знал, что лишен права управления транспортным средством, поскольку как видно из материалов уголовного дела, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, знакомился с материалами дела, и постановление направлялось ему по адресу проживания, а то, что он не прибыл в судебное заседание и не получил копию постановления, свидетельствует всего лишь о реализации его прав. Вместе с тем, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана и его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1 которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, и мать с онкологическим заболеванием, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, а также учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает явку с повинной (л.д. 19-20 признательные объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела), признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1 позволяют суду сделать вывод о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что назначение белее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи не имеется, исходя из данных о личности подсудимого и характера совершенного преступления. Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения более строгого вида наказания, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

При этом, суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, позволявших бы применить положения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307–309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию сопроводительного письма на одном листе формата А4, копию ответа на запрос на одном листе формата А4, копию конверта на двух листах формата А4, копию телефонограммы от **** на одном листе формата А4, копию постановления суда от **** на трех листах формата А4, документы на пяти листах формата А4, подтверждающие факт получения ФИО1 постановления Мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района *** и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района ***, находящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова