Решение № 2-1438/2017 2-50/2018 2-50/2018 (2-1438/2017;) ~ М-1573/2017 М-1573/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1438/2017

к делу № 2-50/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 209 681 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 375 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 104 840.50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 790 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.03.2017 года в 17 часа 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Ford Fiesta государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и BMW 750 регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW 750 регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ford Fiesta государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ и ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «№. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 29.03.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, лицо, представляющее интересы ответчика, осмотрело автомобиль, отказавшись производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений и по результатам которого был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему умышленно не предоставлена. 06.04.2017г. по итогам рассмотрения данного заявления истцу было выплачено 37 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что ответчиком была произведена низкая страховая выплата, не предоставлен акт осмотра поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 07.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 380 781.96 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности № в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, виновником которого был признан ФИО5, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с документами на выплату страхового возмещения. Документы страховая компания приняла, о чем свидетельствует подпись лица, принимающего документы от имени страховщика в офисе страховщика. Автомобиль потерпевшего был осмотрен представителем страховщика. Страховая выплата произведена в размере 37 300 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился за юридической помощью и впоследствии к независимому экспертному учреждению для получения оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Копия экспертизы с претензией были предоставлены страховщику, что подтверждается материалами дела. При рассмотрении дела в суде от страховщика были получены возражения, согласно которым он оспорил результаты проведенной экспертизы, приложил свой вариант экспертного заключения. Судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с ее результатами он уточняет исковые требования. По его мнению действия страховой компании говорят о признании данного ДТП страховым случаем, т.к. страховщиком произведены в последующем действия, свидетельствующие о намерении произвести выплату страхового возмещения. Полагает, что страховая компания пытается уйти от ответственности и взятых на себя обязательств. Просит суд иск удовлетворить и взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за период с 18.04.2017г. по 06.02.2018г. в размере 181 782 рублей, штраф за неисполнение обязательств, моральный вред, судебные издержки. Настаивает на удовлетворении требований о взыскании морального вреда, т.к. истец, имеющий на руках действующий страховой полис, автомобиль которого получил механические повреждения при ДТП, относящемуся к страховому случаю не может в течение нескольких месяцев получить страховое возмещение, был вынужден ремонтировать автомобиль за свой счет. Возражает против применения положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что как следует, из документов направленных Ответчику вместе с заявлением о наступлении страхового случая, 28.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Истца получило механические повреждения. 29.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложенным к нему пакетом документов. В обоснование заявленных требований Истец ссылается на Экспертное заключение и Акт осмотра поврежденного ТС №, который содержит ряд повреждений элементов рулевой и ходовой части, не относящийся к рассматриваемому ДТП и не выявленных при осмотре ТС от 29.03.2017г., организованном Страховщиком. Экспертное заключение предоставленное истцом противоречит положениям действующего законодательства. Акт осмотра поврежденного ТС не может быть использован для проведения автотехнической экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку отсутствуют правовые основания. В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска просят отказать. В случае вынесения судом решения просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства BMW 750 регистрационный номер №

28.03.2017 года в 17 часа 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Ford Fiesta государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и BMW 750 регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW 750 регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ford Fiesta государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.1 ПДД РФ и ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела. Оба предоставленные полиса являются действующими на момент ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец 29.03.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается материалами дела. Специалистом компании пакет документов был принят, осмотрен и никаких дополнительных требований не представлено. Потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Транспортное средство потерпевшего было осмотрено представителем страховщика, что сторонами в ходе судебного заседания не отрицалось. Был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. 06.04.2017г. по итогам рассмотрения данного заявления истцу было выплачено 37 300 рублей, что подтверждается материалами дела.

Не получив страховое возмещение в полном объеме, достаточном для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, истец для защиты своего нарушенного права был вынужден обратиться в ИП ФИО3, являющегося независимым экспертом, для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом было получено заключение эксперта № от 07.06.2017г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 380 781.96 рубля, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

В досудебном порядке истцом 21.07.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной доплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела и по результату рассмотрения претензии, ответчиком, в адрес потерпевшего были перечислены денежные средства в сумме 133 800 руб., что подтверждается материалами дела.

В представленных суду возражениях, ответчик не согласился с экспертным заключением истца, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Суд, изучив ходатайство, в целях вынесения законного и обоснованного решения, удовлетворил заявленное ходатайство и 27.12.2017г. определением суда назначил по данному делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО»Эра» оплату которой возложил на ответчика. 12.01.2018г. истец оплатил данную экспертизу в размере 20 00 руб., что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела руководителем экспертного учреждения, проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено эксперту-технику ФИО4

Согласно заключения экспертизы ООО «ЭРА» №Э 03-839/2017 от 12.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа была снижена и составила 352 881.88 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «ЭРА» № от 12.01.2018г., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников с 2015 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы данного вида, установленных действующим законодательством, использованием единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Все исследованные экспертом повреждения автомобиля соответствуют повреждениям отраженным в справке о ДТП.

В соответствии с данным заключением стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 352 881 рубля 88 копеек.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО «Росгосстрах» на день рассмотрения дела в суде, частично выплачена в размере 171 100 руб., с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 181 782 рублей.

Согласно п.14 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной экспертизы в размере 10000 рублей и понесенные расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данные суммы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому № от 06.09.2017 года и приходному кассовому ордеру № от 07.06.2017 года соответственно, данные расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с неисполнение им взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 29.03.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 17.04.2017 года, выплата на данную дату ответчиком произведена не в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с 18.04.2017 года по 06.08.2017 год составит:

352882-37300 = 315580

315580 х1 % х 110 дней = 347 050 рублей.

размер неустойки за период с 07.08.2017 года по 06.02.2018 год составит:

315580-133800=181782

181 782 х1 % х 182 день = 330 694 рублей, где 182 количество дней просрочки, 181 782 руб. остаток невыплаченного страхового возмещения. Общий размер неустойки составит 677 744 руб.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, удовлетворяя требования ответчика о применении положений ст.330 ГК РФ и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат снижению и, соответственно, удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 175 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 21.07.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 90 891 рублей (78 677 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, так как предоставленная в материалы доверенность, оформленная нотариально на представление интересов потерпевшего составлена на конкретное дело, рассматриваемое в суде, без права передоверия.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 181782 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 90 891 (девяносто тысяч восемьсот девяносто один) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 521 (десять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья : Н.М. Новикова