Приговор № 1-68/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-68/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 28 декабря 2017 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Ермакова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Шиндина М.Ф., представившего удостоверение № 803 и ордер № ф-5991 от 28 декабря 2017 года,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого 20 апреля 2015 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ (преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ им было совершено в несовершеннолетним возрасте), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ (с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ) с присоединением частично не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 18 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ им было совершено в несовершеннолетним возрасте), окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытии срока наказания 19 июля 2016 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением им административного правонарушения,посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ранее судимый Никольским районным судом Пензенской области 20 апреля 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания 19 июля 2016 года из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 7 марта 2017 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения выезда за пределы субъекта РФ, в котором он проживает, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства и запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время (с 22 часов до 06 часов следующих суток). Решением того же суда от 25 октября 2017 года административные ограничения в отношении него были дополнены, и ему была установлена обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

ФИО1, уведомлённый о решении Никольского районного суда Пензенской области от 7 марта 2017 года об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупреждённый об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, прибыл 17 марта 2017 года к начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Никольский», которым был поставлен на учёт и надлежащим образом вновь уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничениях, а также был предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Не смотря на вышеуказанные ограничения, ФИО1 допускал нарушения административных ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре, в связи с чем привлекался к административной ответственности на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области: от 5 июля 2017 года - по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, от 23 августа 2017 года - по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, от 8 ноября 2017 года - по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, но и после этого он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Так, ФИО1 умышленно, нарушая возложенные на него судебным решением запреты и ограничения, в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», 4 ноября 2017 года в 23 час. 05 мин., в нарушение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток находился в г. Никольске Пензенской области, на ул. Володарского, около д. 2, то есть вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом его жительства, где в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, при этом осознавая, что в течение года он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении этого преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а указанное ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство подсудимого поддержал его защитник Шиндин М.Ф.

Государственный обвинитель Ермаков К.А. возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявил.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальная мера наказания за которое не превышает одного года лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд учитывает, что он свою вину признал полностью, активно способствовал в расследовании преступления, о чём свидетельствует представление им органу дознания информации, имеющей значение для установлении всех обстоятельств о совершённом им преступлении.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими ему наказание, в соответствии с ч. 2 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и способ совершения подсудимым преступления, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 75, 76, 76.2 УК РФ.

Определяя вид и размер назначаемого подсудимому наказания, суд, с учётом данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, при более мягком виде наказания не могут быть достигнуты такие цели уголовного наказания, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке.

При вышеуказанных данных суд, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок такого наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и, кроме того, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей такое же снижение назначаемого наказания в виде лишения свободы, так как было установлено наличие обстоятельства, смягчающего ему наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но при этом не находит возможным в отношении него назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения.

Определяя вид исправительного учреждения при исполнении наказания, назначаемого ФИО1 в виде лишения свободы, суд учитывает следующее.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, по смыслу уголовного закона лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, к числу которых относится преступление, инкриминируемое ФИО1, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, при условии, если они ранее не отбывали лишения свободы.

Как видно из данных о судимостях ФИО1, последний реально отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2015 года, и освободился по отбытию срока этого наказания 19 июля 2016 года, в связи с чем он считается лицом, ранее отбывавшим наказание, а согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо тяжкое преступление, лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, указанные в обвинительном акте в виде суммы на оплату труда адвоката в размере 2 200 руб., взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислять с 28 декабря 2017 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей со сроком действия - до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу (л.д. 146, 147) - дело административного надзора № 81 на ФИО1, находящееся на хранении у начальника ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Никольский», возвратить в МО МВД России «Никольский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий