Решение № 12-39/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-39/2017

№ 12-39/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2017 судья Кировского районного суда г.Томска А.С. Лонь, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 19.12.2016, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 , /________/

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 19.12.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Также постановлено конфисковать предмет административного правонарушения – пиво «Жигулевское» в пластиковой бутылке, объемом 1 литр, с содержанием этилового спирта 4,2 %, стоимостью 100 рублей, а после вступления постановления в законную силу – уничтожить.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что с постановлением мирового судьи не согласна по причине того, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ее к административной ответственности. Полагает, что факт целенаправленной розничной продажи с ее стороны алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу не нашел своего подтверждения. При реализации алкогольной продукции по всем внешним признакам у нее не возникло сомнений о том, что она продает алкоголь совершеннолетнему лицу. Никаких процессуальных действий указанных в материалах дела об административном правонарушении в ее присутствии не проводилось, в частности, не было понятых. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 19.12.2016 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Судья, изучив доводы жалобы, доказательства по делу, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как установлено в п. 2 ст. 16 данного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524.

Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных законом № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Судом установлено, что 01.12.2016 в 16 часов 45 минут продавец магазина «/________/), расположенного по адресу: /________/, ФИО1 осуществила продажу алкогольного напитка – пива «Жигулевское» в пластиковой бутылке, объемом 1 литр, с содержанием этилового спирта 4,2%, стоимостью 100 рублей несовершеннолетней ФИО2, /________/ г.р.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении /________/ от 01.12.2016 в 16 час. 45 мин. указанной даты продавец магазина /________/, расположенного по адресу/________/ ФИО1 осуществила продажу алкогольного напитка – пива «Жигулевское» в пластиковой бутылке, объемом 1 литр, с содержанием этилового спирта 4,2 %, стоимостью 100 рублей несовершеннолетней ФИО2, /________/ г.р.

В письменных объяснениях, данных инспектору ОДН ОП № 1 УМВД России по г.Томску, от 10.06.2016 ФИО1 не отрицала, что продала несовершеннолетней девушке алкогольный напиток.

В соответствии с актом контрольной покупки от 01.12.2016, составленным инспектором ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Томску по результатам контрольной покупки, было установлено, что продавец магазина «/________/» ФИО1 осуществила продажу алкогольного напитка несовершеннолетнему лицу.

Как следует из трудового договора /________/ от /________/ ФИО1 принята на работу продавца к работодателю - ФИО12В. в магазин /________/», расположенный по адресу: /________/

Из объяснения ФИО2. следует, что 01.12.2016 в магазине по /________/ она приобрела пиво «Жигулевское» в пластиковой бутылке. Копией паспорта на имя ФИО2 подтверждается, что она родилась /________/ в г. Томске, то есть на момент продажи ей алкогольной продукции являлась несовершеннолетней.

Из объяснений ФИО5 и ФИО6, выступающих в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что /________/ в 16 час. 45 мин. они находились в помещении магазина «/________/ расположенного по адресу: г. Томск, /________/. При них продавец, впоследствии представившаяся как ФИО1, осуществила продажу алкогольного напитка – пива «Жигулевское» несовершеннолетней девушке, на вид не достигшей 18-ти лет, при этом не спросила у последней паспорт.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждаются рапортом УУП ОП № 1 УМВД России по г. Томску ФИО7

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях продавца ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что девушке, которой она продала пиво на вид было больше 18-ти лет не влияют на квалификацию деяния, поскольку действия ФИО1 образуют состав деяния, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ независимо от данных обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного постановления.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не имеется. Последней фактические обстоятельства дела не оспариваются.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено мировым судьей в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 19 декабря 2016 года в отношении ФИО1 , которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь