Решение № 2-3349/2025 2-3349/2025~М-2185/2025 М-2185/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3349/2025

Дело № 2-3349/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-003585-56


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «АСКО» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 400000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., возмещение почтовых расходов в размере 1142 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис РРР №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС Киа Сид, гос. номер №, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер, гос. номер №, собственник ФИО5 Факт и причину возникновения ущерба подтверждают протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложение от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390, от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхованвие» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование», РСА за компенсационной выплатой. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., неустойка в размере 4000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты компенсационной выплаты в размере 400000 руб., но не более 300000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к РСА отказано. В иске к АО «АльфаСтрахование» отказано. РСА осуществил компенсационную выплату в размере 400000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «АСКО» перечислило на счет РСА страховое возмещение, в том числе в размере 400000 руб., в счет задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра. Согласно полису ОСАГО серии РРР № на момент ДТП водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Собственником автомобиля Киа Сид, гос. номер №, на момент ДТП ФИО3

Представитель истца АО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представил в материалы дела заявление, в котором признал исковые требования в части возмещения ущерба в размере 400000 руб., просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Просил учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что она не является участником ДТП, ей было неизвестно о том, что ФИО2 воспользовался транспортным средством и совершил ДТП. В Законе об ОСАГО нет прямого указания на взыскание с владельца транспортного средства в порядке регрессного требования. Возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в ее адрес не направлялась досудебная претензия. Просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала вышеуказанные позиции сторон, представленные в материалы дела в письменном виде.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Челябинской области зарегистрировано изменение наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Челябинской области зарегистрирован Устав общества в новой редакции в связи с прекращением публичного статуса общества и исключением указания на то, что общество является публичным.

АО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО» и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В судебном заседании установлено, что ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис РРР №, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС Киа Сид, гос. номер №, на случай причинения вреда третьим лицам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Ceed, гос. номер №, причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, гос. номер №, под управлением ФИО7, транспортному средству Hyundai Accent, гос. номер №, под управлением ФИО8 и принадлежащему ФИО5 транспортному средству Land Rover Range Rover, гос. номер №, год выпуска - 2011 (далее - транспортное средство). В результате ДТП также повреждено здание.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которого усматривается, что ФИО2 нарушил ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхово деятельности.

ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 400000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., неустойка в размере 4000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты компенсационной выплаты в размере 400000 руб., но не более 300000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к РСА отказано. В иске к АО «АльфаСтрахование» отказано.

РСА осуществил компенсационную выплату в пользу ФИО5 в размере 400000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО» перечислило на счет РСА страховое возмещение, в том числе в размере 400000 руб., в счет задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15).

В соответствии с п.п. «д», п. 1, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что в момент ДТП и причинения ущерба транспортному средству Land Rover Range Rover, гос. номер №, транспортным средством Kia Ceed, гос. номер №, управлял ФИО2, который не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Собственником автомобиля Kia Ceed, гос. номер №, является ФИО4, что подтверждается сведениями из административного материала. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО3 без ее ведома, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, истец имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2, который признал исковые требований в данной части. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного исковые требования АО «АСКО» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу АО «АСКО» в счет компенсации ущерба подлежит взысканию сумма в размере 400000 руб. В иске АО «АСКО» к ФИО3 суд считает необходимым отказать как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, связанные с необходимостью направления в адреса участников процесса копий искового заявления в сумме 1142 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ФИО2

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АСКО» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12500 руб.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела и правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу АО «АСКО» подлежат взысканию с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 413642 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата денежных средств в размере 413642 руб. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АСКО» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу АО «АСКО» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба в размере 400000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 1142 рубля, всего 413642 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу АО «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 413642 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля (с учетом фактического исполнения) за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата денежных средств в размере 413642 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля включительно.

В удовлетворении исковых требований АО «АСКО» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 29.10.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева