Апелляционное постановление № 22-1969/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-1969/2017

Судья: Ковалев А.В. Уголовное дело № 22-1969/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Савенко В.В., представившей удостоверение № 1149, ордер № 103 от 18 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Керчи Куруч Ю.Н. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении

Рыжёва Александра Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, официально неработающего, учащегося на 3 курсе КГМТУ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Постановлено Рыжёва А.К. освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить Рыжёву А.К. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15.000 (пятнадцать) тысяч рублей в доход государства, с уплатой его в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснены Рыжёву А.К. предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в отношении Рыжёва А.К. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Челпановой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Савенко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 СО УМВД России по г. Керчи, Соганова Ю.А. с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УМВД России по городу Керчи обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Рыжёва А.К., обвиняемого в совершении в г. Керчи Республики Крым при указанных в ходатайстве обстоятельствах преступлений небольшой тяжести, а именно:

- в нанесении побоев ФИО7, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений 04 февраля 2016 года около 20 часов 00 минут на участке местности, расположенном <адрес>, то есть в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ;

- в краже, то есть в <данные изъяты> хищении принадлежащего ФИО8 имущества на сумму 3.500 рублей, совершенной 05 января 2017 года около 00 часов из автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, то есть в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- в краже, то есть в <данные изъяты> хищении принадлежащего ФИО9 имущества на сумму 5.000 рублей, совершенной 16 февраля 2017 года около 00 часов из автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, то есть в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- в краже, то есть в <данные изъяты> хищении принадлежащего ФИО10 имущества на сумму 3.000 рублей, совершенной 17 февраля 2017 года примерно в 01 час 00 минут из автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, то есть в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- в краже, то есть в <данные изъяты> хищении принадлежащего ФИО11 имущества на сумму 3.000 рублей, совершенной 17 февраля 2017 года примерно в 01 час 00 минут из автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, то есть в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Керчи Куруч Ю.Н. считает постановление необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование приводит собственное толкование правильности применения ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и утверждает, что решение об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должно приниматься судом отдельно за каждое преступление.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Рыжёва А.К. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено следователем Согановой Ю.А. соответствующим постановлением от 28 апреля 2017 года с согласия руководителя следственного органа. Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 446.2 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной главой 51.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Рыжёва А.К. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в ходе его рассмотрения не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства. При этом помощником прокурора г. Керчи Куруч Ю.Н. предложено назначить обвиняемому Рыжёву А.К. меру уголовно-правового характера за всю совокупность преступлений, в совершении которых тот обвиняется, в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (часть 1).

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Материалами дела установлено, что все предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения в порядке ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении обвиняемого Рыжёва А.К. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены.

Вопреки утверждению в апелляционном представлении, основанном на неверном толковании закона, решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по обвинению Рыжёва А.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учел тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, характеризующие Рыжёва А.К., его материальное положение и условия жизни его семьи.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 мая 2017 года в отношении обвиняемого Рыжёва Александра Константиновича оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Керчи Куруч Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов