Решение № 12-165/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-165/2024

Дело № 12-165/2024


РЕШЕНИЕ

город Красноярск 25 июня 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е. с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по протесту прокурора на постановление государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В качестве основания для прекращения производства по делу должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в постановлении указано на проведение прокурором проверки в отсутствие предусмотренного п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) решения о проведении проверки, что влечет признание полученных в ходе такой проверки доказательств недопустимыми.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор принес в суд протест, в котором указывает, что в постановлении неправомерно указано на отсутствие в материалах проверки решения, кроме того, обжалуемое постановление вынесено с нарушением установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока, что является существенным нарушением.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 протест поддержала по изложенным в нем доводам.

Иные участники не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Осуществление прокурорского надзора за исполнением законов, в том числе путём организации проведения проверок их исполнения регламентировано упомянутым Законом о прокуратуре.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре в действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в т.ч. регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и её должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ сохраняет свою актуальность в части установления случаев, когда поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, может быть подтверждена или опровергнута без проведения проверки и после внесения изменений в Закон о прокуратуре.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как отмечено Конституционным Судом РФ, приведённое законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о прокуратуре, а также с учётом сохраняющего силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не позволяет прокурору произвольно требовать представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 2 ст. 6 Закона о прокуратуре предусмотрено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Таким образом, предусмотренное Законом о прокуратуре полномочие прокурора требовать предоставления ему перечисленных материалов может быть реализовано в зависимости от преследуемых при осуществлении надзора за исполнением законов целей - как в ходе проведения проверок, так и вне такого проведения.

При поступлении в прокуратуру сообщений, содержащих сведения о допущении, в частности коммерческими организациями и их должностными лицами, нарушений закона, которые влекут привлечение виновных в их допущении лиц к административной ответственности, истребование от таких организаций указанных в п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре материалов в целях проверки достоверности поступивших прокурору сведений о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, привлечения виновных лиц к ответственности в случае их подтверждения в отличие от истребования указанных материалов в целях сбора и анализа сведений, характеризующих состояние законности в какой-либо сфере деятельности применительно ко всем осуществляющим такую деятельность лицам, возможно только в ходе проведения проверки, выездной характер которой как обязательный её признак законом не предусмотрен.

Возложение на прокуроров Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» обязанностей осуществлять на постоянной основе сбор, обобщение, анализ и оценку информации, характеризующей состояние законности в сфере трудовых отношений (п. 2.1), выявлять организации и индивидуальных предпринимателей, уклоняющихся от оформления трудовых отношений с гражданами, выполняющими трудовые функции, либо заключивших с работниками гражданско-правовые договоры с целью скрыть фактические трудовые отношения (п. 2.2), по фактам нарушений, выявленных при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением трудовых прав граждан, безотлагательно применять необходимые для восстановления законности, прав граждан и привлечения виновных должностных лиц к установленной ответственности меры прокурорского реагирования (п. 2.9) правильность приведённого выше, основанного на правовых позициях Конституционного Суда РФ толкования Закона о прокуратуре под сомнение не ставит, что соответствует положениям пункта 1.2.2 принятого взамен упомянутого выше и действующего в настоящее время Приказ Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», в соответствии с которыми результаты осуществляемых на постоянной основе сбора, обобщения, анализа и оценки информации, характеризующей состояние законности в сфере трудовых отношений, а также мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебных решений о взыскании заработной платы, исполнительных производств на наличие сведений о хозяйствующих субъектах, допускающих системные нарушения трудового законодательства, анализа данных о наличии задолженности по налогам и сборам с целью выявления возможных фактов невыплаты заработной платы приказано использовать в качестве оснований для проведения проверок.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру <адрес> направлено письмо администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с перечнем хозяйствующих субъектов с признаками неформальной занятости. Из буквального текста названного письма следует, что приложение к нему составляет 3 л.

Из материалов дела об административном правонарушении, т.е. представленных прокурором доказательств усматривается, что помимо сопроводительного письма администрации <адрес> с таблицей из 3 листов, содержащей список хозяйствующих субъектов, прокурором в Государственную инспекцию труда представлены: уведомление о явке директора <данные изъяты>» ФИО1 (содержащее требование предоставления приказа о приеме на работу, устава, трудового договора, должностной инструкции), справка помощника прокурора (в которой недвусмысленно сказано о проведенной прокурором проверке), объяснение ФИО1 на имя прокурора, должностная инструкция, устав общества, св-во о постановке на учет в налоговом органе, штатное расписание, штатное расписание, приказ о приеме на работу, положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, расчетные ведомости, приказы о предоставлении отпусков работникам и другие документы.

Вместе с этим, все перечисленные выше доказательства, ставшие основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, получены им в ходе осуществления проверки в отношении <данные изъяты>», а само письмо администрации <адрес> было лишь основанием для такой проверки.

При этом из буквального текста письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением к нему таблицы на 3 листах, не следует, что к этому письму прилагались те документы, которые содержатся в надзорном производстве, представленном прокурором по запросу суда, что подтверждает их появление в деле после осуществления проверочных мероприятий в отношении поднадзорного субъекта.

По смыслу действующего законодательства истребование прокурором у поднадзорного субъекта документов, обусловленное наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности ООО «Мир Мебели» и его должностных лиц, является одной из форм взаимодействия с проверяемым субъектом.

Все перечисленные выше документы – доказательства по делу об административном правонарушения, появились в распоряжении прокурора после поступления к нему информации администрации <адрес>, проведении соответствующей проверки помощником прокурора, о чем свидетельствует подготовленная ей справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, такое истребование документов (в т.ч. и при отсутствии в материалах административного дела, надзорном производстве отдельного документа, поименованного как запрос (требование) прокурора), свидетельствует о фактическом принятии прокурором решения о проведении проверки в отношении <данные изъяты>» в целях выяснения вопроса о соблюдении юридическим лицом требований трудового законодательства по отношению к своим работникам.

В качестве одной из форм истребования документов у поднадзорного субъекта и взаимодействия с ним суд также расценивает уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в прокуратуру с одновременным требованием иметь при себе приказ о приеме на работу, устав, трудовой договор, должностную инструкцию.

Однако, решение о проведении проверки в отношении <данные изъяты>», как усматривается из представленных материалов, прокурором не выносилось.

Таким образом, должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в качестве основания для прекращения производства по делу в обжалуемом постановлении обоснованно указано на проведение прокурором проверки в отсутствие предусмотренного п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре решения о проведении проверки, что влечет признание полученных в ходе такой проверки доказательств недопустимыми.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы протеста о нарушении установленных ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 1). В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц (ч. 2).

Вместе с этим рассмотрение дела об административном правонарушении по истечении пятнадцатидневного срока со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, поскольку данный срок не является пресекательным. Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда в ходе подготовки дела к рассмотрению выносилось определение об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Само же обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Е. Резников