Решение № 2-170/2020 2-170/2020(2-2788/2019;)~М-2480/2019 2-2788/2019 М-2480/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-170/2020

к делу №2-170/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 26 февраля 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности №23АВ0329924 от 20.02.2020 г.,

ответчиков: ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО4 , ФИО3 и к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 и к ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором просит взыскать с последних в пользу истца задолженность по кредитному договору №9245 от 28.11.2006 года в размере 107 712 рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля 25 копеек.

В обосновании иска указал, что 28.11.2006 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО8 заключили кредитный договор №9245, на основании которого последней был выдан «кредит на недвижимость» в размере 198 000 рублей 00 копеек на срок по 28.11.2026 года под 15% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, путем перечисления их на счет заемщика.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО3, о чем свидетельствует договор поручительства №14633 от 28.11.2006 года, по которому ФИО3 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Также между кредитором и ФИО7 был заключен договор поручительства №14632 от 28.11.2006 года, по которому ФИО7 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

30.05.2019 года в адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 25.09.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 107 712 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 107 712 рублей 50 копеек.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года заменен ответчик ФИО7 его правопреемником ФИО2 (л.д. 114-115).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.02.2020 года, к производству суда приняты уменьшенные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №9245 от 28.11.2006 года в размере 98 212 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля 25 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уменьшенных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения уменьшенных исковых требований ПАО «Сбербанк России» на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, согласно которому она действительно получала кредит в ПАО «Сбербанк России» на недвижимость и исправно вносила ежемесячные платежи с процентами, однако, в мае 2016 года умер ее отец - поручитель по кредиту ФИО7, который оказывал ей материальную помощь, в связи с чем, а также в связи с отсутствием трудоустройства она перестала погашать кредит, при этом зная, что ей будут начислены штрафы и неустойки. О том, что мировым судьей судебного участка №196 Северского района был вынесен судебный приказ о взыскании с нее денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» ей не было известно. Считает, что за десять лет оплаты кредита она погасила проценты, а оставшийся основной долг готова оплатить частями во внесудебном порядке. Обращает внимание суда на то, что после обращения ПАО «Сбербанк России» с иском в суд, ею внесены платежи в счет погашения кредита на общую сумму в размере 9500 рублей (л.д. 52).

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО3 и ФИО2, изучив исковое заявление, отзыв ответчика ФИО4, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно кредитному договору №9245 от 28.11.2006 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО8, последней был выдан кредит «на недвижимость» в размере 198 000 рублей на срок по 28 ноября 2026 года под 15% годовых. С условиями договора ФИО8 была ознакомлена лично, о чем свидетельствуют ее личные росписи на листах договора (л.д. 12-14).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ФИО8 денежные средства наличными на основании заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (л.д. 15).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО7 , с которым Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 28.11.2006 года заключило договор поручительства №14632 (л.д. 16).

Также в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО3 , с которым Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 28.11.2006 года заключило договор поручительства №14633 (л.д. 17).

Согласно п. 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. С учетом расчета по состоянию на 05.02.2020 года сумма задолженности по кредитному договору №9245 от 28.11.2006 года составляет 98 212 рублей 50 копеек (л.д. 128).

Согласно свидетельству о заключении брака серии <...>, выданному отделом ЗАГСа Северского района управления ЗАГС Краснодарского края 20.05.2014 года, Л.А.В. и ФИО8 09.11.2013 года заключили брак, о чем 09.11.2013 года составлена запись акта о заключении брака №741, после заключения брака жене присвоена фамилия «Ладюк» (л.д. 50).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условием кредитного договора (п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентоы за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 30% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 года истец направил в адрес ФИО6, ФИО7 и ФИО3 требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с требованием досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее 01.07.2019 г. Данное требование до настоящего времени не выполнено (л.д. 21, 22, 23).

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 мировому судье судебного участка №196 Северского района Краснодарского края было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО7 и ФИО3 задолженности по кредитному договору №9245 от 28.11.2006 года, и 05.08.2019 года был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований заявителя, однако, 02.09.2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО3 (л.д. 11).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ФИО4 обязательства по кредитному договору №9245 от 28.11.2006 г. исполняет не надлежащим образом, следовательно, требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО4 , ФИО3 и к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд полагает правомерными.

Суд также обращает внимание на то, что доводы ответчика ФИО4, изложенные в отзыве на исковое заявление, подтверждают факт заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и ФИО6, а также факт наличия задолженности ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 354 рубля 25 копеек, которые подтверждаются платежными поручениями №992079 от 12.07.2019 года и №995258 от 24.10.2019 года (л.д. 3, 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

уменьшенные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО4 , ФИО3 и к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 , ФИО3 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору №9245 от 28.11.2006 года в размере 98 212 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 98 212 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля 25 копеек, а всего 101 566 рублей 75 копеек.

Взыскание денежных средств с ответчика ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 осуществляется в пределах наследственной массы, а именно в пределах стоимости перешедшего к ней по наследству имущества после смерти ФИО7 , умершего <...> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Таран А.О.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2020 года.