Решение № 2-2959/2019 2-2959/2019~М-2547/2019 М-2547/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2959/2019

2-2959/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.04.2018 года в 06-30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО3 и Бентли Континенталь, г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признал водитель ТС Тойота Камри, г/н № ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх». 08.05.2018 г. истец обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о получении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 533980 руб. Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «РСК «Стерх» страховое возмещение – 356 042 руб., неустойку – 356042 руб. и штраф; с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 328 490 руб.; с ответчиков АО «РСК «Стерх» и ФИО3 взыскать расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения – 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела зарегистрирован по адресу: 344000, <...> А <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 29.04.2018 года в 06-30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО3 и Бентли Континенталь, г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признал водитель ТС Тойота Камри, г/н № ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх». 08.05.2018 г. истец обратился в АО «РСК «Стерх» с заявлением о получении страховой выплаты.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Ростэксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 533980 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2019 была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Алгоритм – лаборатория экспертных решений".

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, все выявленные повреждения автомобиля Бентли Континенталь, г/н № могли быть получены в результате ДТП от 29.04.2018 г.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли Континенталь, г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 356 042 руб.

Стоимость экспертного исследования составила 45 000 руб., согласно заявления эксперта оплата произведена не была.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО "Алгоритм – лаборатория экспертных решений", поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключения экспертов соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с АО «РСК «Стерх» страхового возмещения в размере 356 042 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 178 021 руб. из расчета: (356 042 руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.06.2018 г. по 12.11.2019 г., самостоятельно снизив ее до 356 042 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки: 356042*1%*525 = 1869220,5 руб., находит его верным. Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 356042 руб., то суд при вынесении решения не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 250000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО3 убытков в размере 328490 руб., суд исходит из следующего.

Ч.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ч.2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что убытки в виде расходов истца на восстановительный ремонт, истец понес по вине ответчика ФИО3, который является виновником ДТП и причинителем вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь между указанными событиями, а также с учетом положений ст.56 ГПК РФ, а также позицией ответчика ФИО3, не представившего мотивированных возражений относительно заявленных расходов истца, суд приходит к выводу об их обоснованности, а требование о взыскании убытков в размере 328490 руб. (684532 – 356042) – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 20 000 руб., взыскав в пользу истца с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (с ответчика АО «РСК «Стерх» – 52,02%, с ответчика ФИО3 – 47,98%), в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований, с ответчика АО «РСК «Стерх» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 404 руб., с ответчика ФИО3 – 9596 руб.

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. подлежат взысканию с ответчиков, однако с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (с ответчика АО «РСК «Стерх» – 52,02%, с ответчика ФИО3 – 47,98%), с ответчика АО «РСК «Стерх» – 4161,60 руб., с ответчика ФИО3 – 3838,40 руб.

Рассматривая ходатайство ООО "Алгоритм – лаборатория экспертных решений" о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 45 000 руб. за проведение судебной экспертизы, взыскав с ответчика АО «РСК «Стерх» – 23 409 руб., с ответчика ФИО3 – 21 591 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика АО «РСК «Стерх» – 9260,42 руб., с ответчика ФИО3 – 6484,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 356 042 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 178 021 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4161,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 404 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 328 490 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3838,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9596 руб.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ООО "Алгоритм – лаборатория экспертных решений" расходы по оплате экспертного исследования в размере 23 409 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Алгоритм – лаборатория экспертных решений" расходы по оплате экспертного исследования в размере 21 591 руб.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9260,42 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6484,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...