Решение № 2-2105/2025 2-2105/2025~М-1677/2025 М-1677/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-2105/2025

дело №2-2105/2025

УИД: 69RS0039-01-2025-004069-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 24 ноября 2025 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Живаевой М.М.

при секретаре Комиссаровой М.А.

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2025 акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Пролетарский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.07.2012 по 15.09.2025 в размере 254 238 рублей 79 копеек, госпошлины в размере 8627 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В рамках Заявления по указанному договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 02.03.2010 содержится две оферты: 1) на заключение потребительского кредитного договора <***> от 02.03.2010; 2) на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 02.07.2012 проверив платежеспособность клиента, банк открыл на имя ответчика банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки. В нарушение обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 03.03.2014 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 254238 рублей 79 копеек не позднее 02.04.2014, которое исполнено не было. До настоящего момента задолженность не возвращена и по состоянию на 15.09.2025 составляет 254238 рублей 79 копеек. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем последнее проведено в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 (ранее ФИО5) В.В. и её представитель ФИО2, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва 18.11.2025, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Ответчиком были представлены письменные возражения на иск, в которых также указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 02.03.2010 ФИО4 (ранее ФИО5) В.В. обратилась к истцу с заявлением на получение карты «Русский Стандарт», в котором просила банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

ФИО4 (ранее ФИО5) В.В. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», их содержание понимает.

На основании данного заявления между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») (кредитор) и ФИО4 (ранее ФИО5) В.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор <***> о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. Впоследствии банк выпустил на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета в пределах лимита.

Заемщик ФИО4 (ранее ФИО5) В.В. в период действия договора пользовалась возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 21).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат кредита.

03.03.2014 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 254238 рублей 79 копеек не позднее 02.04.2014 (л.д. 22), которое исполнено не было.

В связи с неисполнением обязательств заемщика по спорному кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу, которая по состоянию на 15.09.2025 составила 254238 рублей 79 копеек (л.д. 9).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что кредитором в адрес заемщика был направлен заключительный счет-выписка от 03.03.2014 с требованием о погашении задолженности в срок до 02.04.2014, таким образом, он изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, следовательно, срок исковой давности истек 02.04.2017.

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 (ранее ФИО5) В.В. задолженности по кредитному договору <***> АО «Банк Русский Стандарт» обратилось лишь 05.07.2024.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств был пропущен кредитором еще до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 (ранее ФИО5) В.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.

Судья М.М. Живаева