Решение № 2-1654/2024 2-1654/2024(2-9075/2023;)~М-7140/2023 2-9075/2023 М-7140/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1654/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1654/2024
город Новосибирск
11 июня 2024 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2023 в 21 час 09 минут вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству LEXUS LS 460L, г/н №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО под №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.

20.04.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК».

Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, выдала Заявителю направление от 12.05.2023 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек) на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК».

Истец предоставил автомобиль на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК».

Мастер-приемщик на СТОА уведомил истца о том, что страховая компания исключила из стоимости восстановительного ремонта блок навигации.

С данным решением страховой компании истец не согласен. Указанное решение считает не обоснованным, поскольку блок навигации был поврежден в результате ДТП от 09.04.2023г.

20.06.2023г. Финансовой организацией получен отказ от СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Истца.

21.06.2023 Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Истец согласия на выплату страхового возмещения не давал.

Права истца были нарушены, поскольку ООО РСО «Евроинс» не выдало повторного направление на ремонт на СТОА в нарушение требований законодательства. Доплатить за ремонт автомобиля на СТОА Истцу предложено не было.

27.06.2023г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещения расходов за услуги эксперта.

Финансовая организация письмом от 19.06.2023 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.09.2023г решением уполномоченного по правам потребителей финансовых усулуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций ФИО4 № были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения в размере 46 600 рублей, неустойки в размере 31 960 рублей. Решение финансового уполномоченного по состоянию на 14.09.2023г. исполнено.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и не обоснованным.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ:

«страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из положений п.п.1, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось. Более того, Истец просил отремонтировать его автомобиль при подаче заявления о прямом возмещении убытков.

ООО РСО «Евроинс» без согласия Истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей. Данное обстоятельство привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Смена формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату возможно только в случаях, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО либо при заключении письменного соглашения о размере страхового возмещения между заявителем и страховщиком. В рассматриваемом случае никакого соглашения заключено между истцом и ответчиком не было.

Таким образом, Истец имеет полное право на получение страхового возмещения без учета износа. В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоАльянс 54» №, проведенного по инициативе Истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 871 400 рублей.

Однако, максимальный размер страхового возмещения в рамках ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Следовательно, размер задолженности по оплате страхового возмещения составляет 273 500 рублей (400 000 – 79 900 – 46 600).

20.04.2023г. Ответчиком было получено заявление Истца о страховом случае, следовательно, Ответчик должен был осуществить страховое возмещение до 12.05.2023 г. Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленный срок не поступило, то Ответчик должен выплатить неустойку за период с 13.05.2023г. до 21.06.2023г. в размере 160 000 рублей (400 000 х 1% х 40). А также с 22.06.2023г. до 14.09.2023 в размере 272 085 рублей ((400 000 - 79 900) х 1% х 85). Так как, страховое возмещение в полном объеме до сих пор не поступило, взысканию также подлежит неустойка с 15.09.2023г. до дня фактического исполнения обязательства по 2735 рублей ((№) xl%). На момент подачи искового заявления 18.10.2023г. неустойка составляет более 400 000 рублей.

Однако, максимальный размер взыскиваемой неустойки в рамках ОСАГО составляет 400 000 рублей.

ООО РСО «Евроинс» по решению финансового уполномоченного выплатило неустойку в размере 31 960 рублей.

Таким образом, задолженность по неустойке составляет 368 040 рублей (400000-31960)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

«При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Следовательно, в случае удовлетворения требований Истца, с Ответчика должен быть взыскан штраф в размере 136 750 рублей (273 500 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных Истцом в результате действий ответчика, следует учитывать характер нарушенного права истца. Невыплата страхового возмещения Ответчиком в полном объеме нарушила права Истца, как потребителя, причинило ему нравственные страдания, ибо Истцу пришлось восстанавливать автомобиль за свой счет. Необходимость защиты Истцом нарушенного права в суде свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях, Истец считает, что указанные обстоятельства в совокупности со степенью вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости обосновывают компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец считает, что данная компенсация является соразмерной перенесенным нравственным страданиям.

Поскольку Истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к Ответчику, ему пришлось обратиться к ФИО5 за оказанием юридических услуг. Между Истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг № от 10.10.2023г. В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 30000 рублей. Истец произвел оплату по договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается Распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от 10.10.2023г.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму страхового возмещения в размере 273 500 руб.,

штраф в размере 136 750 рублей,

неустойку в размере 368 040 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций судом извещен, возражений не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 09.04.2023 в 21 час 09 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 3302, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки LEXUS LS 460L, г/н № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО под № (л.д.11).

В результате ДТП транспортному средству марки LEXUS LS 460L, г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что извещением о ДТП (л.д.11).

Право собственности истца на автомобиль на момент ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10), ответом начальника 2 регистрационного отделения ГИБДД по Новосибирской области от 04.12.2023 (л.д.92).

Из материалов дела автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

Ответственность истца по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в организации ответчике (л.д. 9).

20.04.2023г.Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (л.д.95).

12.05.2023г. ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение эксперта №Е/23, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 09.04.2023г., произошедшего в 21 час 09 минут.

По инициативе Финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 133 662 рубля 00 копеек, с учетом износа – 79 882 рубля.

12.05.2023г. Финансовая организация письмом от 12.05.2023 г. № направила Заявителю направление от 12.05.2023г. для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК».

20.06.2023г. СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства с просьбой об аннулировании направления от 12.05.2023г.

21.06.2023 ООО РСО «Евроинс» произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 79 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023г. № (л.д.99).

27.06.2023г. Заявитель обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

В подтверждение заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение от 08.06.2023г. №, подготовленное по инициативе истца ООО «АвтоАльянс54». Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 817 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 418 500 рублей.

ООО РСО «Евроинс» письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.09.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от 06.09.2023 г. требовании истца удовлетворили частично с ООО РСО «Евроинс» было взыскано страховое возмещение в размере 46 600 рублей, неустойка в размере 31 960 рублей.

14.09.2023г. Страхования компания осуществила выплату денежных средств в размере 46 600 руб., в размере 31 960 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (транспортно-трасологического исследования) в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 31.08.2023г. № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 126 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляет 72 700 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 148900 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, ссылая на то, что неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, финансовым уполномоченным принят неверный период к исчислению неустойки.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в соответствии с требованиями ст. 79, 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» № от 08.04.2024 года, следующие выводы:

Следующие повреждения автомобиля Lexus LS 460L, г.р.з №, образовались в результате ДТП от 09.04.2023г. при столкновении с автомобилем ГАЗ 3302, №:

1. Решетка радиатора - разломы в центральной части с отрывом фрагмента, задиры в левой верхней части;

2. Эмблема решетки радиатора - задиры в правой части;

3. Капот - задиры в передней средней части с образованием вмятины на площади 0,01 м2;

4. Крыло переднее левое - деформация и сколы покрытия в передней верхней части на площади не более 0,01 м2;

5. Датчик круиз контроля - трещина передней части, изгиб левого крепления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LS 460L, г.р.з №, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия - 09.04.2023, составляет:

- 816 700 руб. - без учета износа;

- 425 600 руб. - с учетом износа.

Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу выплате возмещение в связи с произошедшим ДТП и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «ЮрАвтоЭксперт». Оценивая данное экспертное заключение, в том числе на предмет его сопоставления с составленным по инициативе истца заключением ООО «АВТОАЛЬЯНС54» составленным по инициативе финансового уполномоченного заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», суд констатирует, что заключение судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом ФИО7, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, экспертом были определены характер и повреждений, произведены соответствующие вычисления, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным эксперту материалам.

Таким образом, с учётом того, что по результатам судебной экспертизы установлена экономическая целесообразность восстановительного ремонта, размер ущерба надлежит определить как 425 600 руб. - с учетом износа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата возмещения (в пределах лимита 400 000 руб.) в сумме: 400 000 руб. – 79 900 руб. – 46 600 руб. (частичная выплата) = 273500 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем иске с учетом уточнения истец просит взыскать сумму неустойки за период с 13.05.2023 г. по 18.10.2023 г. на сумму недоплаты (с учетом даты подачи заявления 20.04.2023 г.)

Учитывая период просрочки и предельный размер неустойки (400 000 руб.), суд приходит к вывод о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами (дата подачи заявления - 20.04.2023 г.), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За заявленный истцом период неустойка составляет максимальный размер: 400 000 руб., за вычетом уплаченной неустойки (31 960 руб.) надлежит взыскать: 368 040 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сведения об исключительных обстоятельствах, влекущих уменьшение неустойки, страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка и располагавшим возможностью надлежащего определения размера возмещения, не приведены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в указанном размере – 368 040 руб.

Согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подлежащая взысканию сумма штрафа составит 136 750 рублей.

Основания для снижения штрафа судом не усмотрены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку и штраф в указанном размере.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела ответчику были оказаны юридические услуги представителем ФИО6, что следует из протоколов судебных заседаний, договора об оказании юридических услуг от 10.10.2023 г., расписки на сумму 30 000 руб.

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 30 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 22 000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (составление иска, представительство в суде 1 инстанции, представление письменных доказательств), количество заседаний по делу (беседа в порядке подготовки и два заседания в суде первой инстанции с перерывом), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 915 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 273 500 рублей, неустойку в сумме 368 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 136 750 рублей, расходы на юридические услуги в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 915 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1654/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска