Решение № 2-1139/2019 2-1139/2019~М-1150/2019 М-1150/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1139/2019

Дело № 2-1139/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Е.Ю. Смаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района», ООО «ЖК Сервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2019 года произошёл залив принадлежащей ей квартиры в результате течи с крыши, образовавшейся результате таяния снега. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием заместителя директора ООО «ЖК Сервис»: в результате течи с кровли в ж/<адрес> обнаружено: зал (после ремонта) мокрые разводы в углу (стена с комнатой) 1*2.5 (стены, обои, потолок натяжной); комната: в углах комнаты по всей высоте над окном, по русту на потолке мокрые разводы (обои, побелка). В результате залива, принадлежащего ей имуществу причинен ущерб, что подтверждается отчетом № по определению рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ жилой трехкомнатной квартиры <адрес> составленного ООО «Экспертно-оценочной компанией «Проф-Эксперт». Согласно отчёта рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 75 300 рублей. За составление отчёта ей уплачена сумма в размере 5 000 рублей. За оказание юридических услуг ею оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 75 300 рублей, расходы за составление отчёта в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридических у слуг в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме просила также суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 12 000 рублей.

Ответчик - представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» с исковыми требованиями не согласился, сославшись на договор, заключенный с ООО «ЖК Сервис», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии. Таким образом, поскольку функции по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> были возложены на ООО «ЖК Сервис», то ООО УК «ЖКХ Московского района является ненадлежащим ответчиком. Также представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа, взыскиваемого в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик - представитель ООО «ЖК Сервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием зам. директора ООО «ЖК Сервис», нач. участка ООО «Жк Сервис» установлено, что в результате течи с кровли в ж/<адрес> произошло затопление <адрес>. В <адрес> обнаружено: зал (после ремонта) мокрые разводы в углу (стена с комнатой) 1*2.5 (стены, обои, потолок натяжной); комната: в углах комнаты по всей высоте) над окном, по русту на потолке мокрые разводы (обои, побелка). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате разгерметизации труб на чердаке дома, имуществу истца был причинен ущерб.

ООО «УК ЖКХ Московского района» обслуживает <адрес>, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Доводы представителя ООО «УК ЖКХ Московского района» о том, что с ООО «ЖК Сервис» заключен договор подряда по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии не может быть принят судом во внимание, так как не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств перед истцом по обслуживанию его имущества.

При этом, следует также отметить, что ФИО1 не имеет никаких договорных отношений непосредственно с подрядной организацией, выполняющей услуги по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии.

Кроме того, ООО «УК ЖКХ Московского района» не лишено права регрессного требования к ООО «ЖК Сервис».

В обоснование размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом был представлен отчет ООО Экспертно-оценочной компании «Проф-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ жилой комнаты трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составила 75 300 рублей.

Ответчики не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчёте стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры истца, а также не ходатайствовали о назначении судебной независимой технической экспертизы в рамках данного дела.

Таким образом, поскольку ответчик факт причинения вреда имуществу истца и отчёт о его стоимости не оспаривает, не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчёте стоимости восстановительного ремонта имущества истца, при этом не ходатайствовал о назначении судебной независимой технической экспертизы в рамках данного дела, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, поскольку ООО «УК ЖКХ Московского района» обслуживает жилой <адрес>, а потому, требования истца о возмещении материального ущерба истца в размере 75 300 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. Размер штрафа составляет 37 650 рублей (75 300/2). Поскольку, представителем ответчика заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным определить сумму штрафа, с учетом требований разумности и справедливости, последствий нарушенных прав истца, в сумме 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта квартиры, который положен в основу судебного акта, в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 75 300 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров