Приговор № 1-1188/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-1188/2025

Дело № 1-1188/2025

(12501460026001872)

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 г. г. Одинцово, Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Жуган И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Колпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 15 часов 13 минут по 15 часов 30 минут 01.09.2025, более точное время следствием не установлено, находясь возле участка дома № №, расположенного по адресу: АДРЕС имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, решил похитить имущество в вышеуказанном доме, принадлежащее ранее не знакомой Ш.Е.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в период времени с 15 часов 13 минут по 15 часов 30 минут 01.09.2025, более точное время следствием не установлено, незаконно проник на земельный участок по вышеуказанному адресу, а именно перелез через боковую сторону забора, которым он огорожен, после чего проследовал к задней двери дома, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 32 минуты 01.09.2025 г., более точное время следствием не установлено, поднялся на второй этаж указанного дома, после чего проследовал в спальную комнату, где из трюмо, расположенного напротив кровати, из выдвижного ящика, похитил денежные средства, а именно: 45 000 рублей, хранившиеся в файле, а также 5 800 долларов США, которые на 01.09.2025 г. эквивалентны 465 923 рублям 28 копейкам, из расчета официального курса Центрального банка РФ по состоянию на указанную дату 80,3316 рублей за 1 доллар США, хранившиеся в сумке-косметичке, а также с поверхности трюмо похитил подвеску, выполненную из белого золота 585 пробы, по поверхности которой присутствуют бриллианты россыпью камней, общая масса изделия 1,81 гр., в середине имеются бриллианты коньячного цвета, стоимостью 48 554 рубля, которые спрятал в карман шорт, надетых на нем. После чего ФИО1 с похищенным имуществом проследовал из спальной комнаты в коридор второго этажа, где примерно в 15 часов 32 минуты 01.09.2025 преступные действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества, были обнаружены свидетелем Ш.А.Ю. и стали очевидны для последнего. Однако, ФИО1, осознавая это, открыто продолжил совершать незаконное изъятие имущества Ш.Е.В. после чего скрылся с похищенным с места преступления, получив в последствии реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинив последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 559 477 рублей 28 копеек.

Вина ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично указав, что инкриминируемое хищение он совершал тайно, показав, что он действительно совершил хищение имущества из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС в период времени около 16 часов 01.09.2025 года, куда проник через забор, поскольку увидел, что во дворе мужчина моет машину, понял, что дома никого нет, перелез через забор, через заднюю дверь дома проследовал внутрь, дверь была открыта, проследовал на 2 этаж, зашел в комнату, подошел к трюмо в 1 ящике увидел файл с денежными средствами и еще денежные средства в сумке-косметичке, всего было 45 000 рублей и 5800 долларов США, которые похитил, а также один кулон, с поверхности трюмо, после чего проследовал к выходу из комнаты и уже собирался уходить, деньги и подвеску убрал в карман шорт, но встретил на 2 этаже мужчину, который спросил у него, кто он и что здесь делает. ФИО1 сказал, что он сосед и ищет котенка и быстро проследовал к выходу. Вышел из дома также через заднюю дверь, далее также через забор, уехал с территории ДСК на велосипеде. В доме находился не более двух минут, умысел на тайное хищение имущества возник тогда, когда проезжал на велосипеде и увидел мужчину и женщину в передней части участка, подумал, что в доме никого нет. Очень сожалеет о случившемся, деньги ему необходимы для помощи детям на строительство спортивного зала.

С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ш.Е.В. следует, что она проживает по адресу: АДРЕС совместно с мужем Ш.Ю.А. и сыном Ш.А.Ю. 01.09.2025 года она ждала курьера с «Вайлдбериз» который приехал в 15 часов 13 минут (обратно выехал в 15 часов 19 минут), а она находилась на улице, на участке в передней зоне перед домом, супруг находился также перед домом у автомобиля; сын находился в доме на 2 этаже в своей комнате. Спустя примерно 20 минут, примерно в 15 часов 39 минут, сын спустился, сказал, что в доме находился посторонний человек. Ш.Е.В. не поняла, что произошло, сразу побежала на 2 этаж, посмотрела место, где хранились сбережения, а именно в их с мужем спальной комнате (в трюмо напротив кровати) 45000 рублей лежали в файле, в сумке, типа косметички, лежали денежные средства 5 800 долларов США, что на 01.09.2025 года эквивалентно 465 923 рубля 28 копеек. Когда она открыла трюмо, первый ящик, то увидела, что вышеуказанных денежных средств там нет (ее личных сбережений). Спустя некоторое время они позвонили в полицию, поскольку выяснили, что к ним в дом действительно проник какой-то неизвестный мужчина, которого видел сын и подробно описал его внешность, и похитил денежные средства. Со слов сына, он увидел неизвестного на 2 этаже, спросил кто тот и что тут делает, на что мужчина ответил, что он сосед и ищет котенка (при этом ругался матом). Позже, после написания заявления, Ш.Е.В. обнаружила, что помимо денежных средств, которые находились в 1 ящике трюмо, пропала одна ее подвеска, выполненная из белого золота со вставками из бриллианте, приобретена в 2003 году, украшение было без повреждений, в отличном состоянии; стоимость которой оценивает в 500 долларов США (40 165 рублей 80 копеек) прилагает к допросу фотографии кольца, выполненного в аналогичном стиле, поскольку это комплект. Подвеска находилась в шкатулке, расположенной на трюмо. Таким образом, причиненный ущерб сострил 510 923 рубля 28 копеек (денежными средствами) и 40 165 рублей 80 копеек (золотое украшение), а всего на сумму 551 089 рублей 08 копеек, данная сумма является для нее значительным материальным ущербом, поскольку она, на пенсии. В ходе дополнительного допроса от 11.10.2025 года она указала, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, Ш.Е.В. со стоимостью, указанной в заключении эксперта – согласна. Таким образом причиненный ей преступлением ущерб составил 559 477 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 72-74, т.2 л.д. 10-12).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.Ю. следует, что он проживает по адресу: АДРЕС совместно со своими родителями Ш.Ю.А. Ш.Е.В. 01.09.2025 года его родители, находились на улице, чем именно занимались, ему не известно, но какой-то работой в передней части участка (то есть перед домом), он находился в доме на 2 этаже в своей комнате. Примерно в 15 часов 30 минут 01.09.2025 года он услышал какой-то стук, как будто закрывается ящик с силой, вышел из комнаты, спустя примерно еще пару минут, в 15 часов 32 минуты на 2 этаже в коридоре, между комнатами и лестницей, Ш.А.Ю. увидел мужчину, одетого в темную кофту, шорты, балаклава на голове, но лицо он видел, кепка также была на голове. Ш.А.Ю. очень удивился, увидев дома постороннего человека, он не ожидал, спросил того, кто он и что тут делает, на что мужчина ему сказал, что он сосед, ищет котенка, начал ругаться (матом), раздосадованный, что якобы кто-то взял его кота, после чего сразу проследовал к выходу. Со слов Ш.А.Ю. он пошел в переднюю часть участка к родителям, через передний выход из дома, сказал, что у них был посторонний человек в доме. Мать сразу пошла на 2 этаж, проверила не пропало ли какое-либо имущество, поднявшись в свою спальню мать обнаружила, что пропало следующее имущество: из сумки (типа косметички) пропали денежные средства в размере 5 800 долларов США, а также их сбережения в размере 45 000 рублей, которые хранились в файле. Вышеуказанные денежные средства лежали в трюмо (в первом ящике), расположенном напротив кровати в спальной комнате родителей; а также подвеска с бриллиантами, принадлежащая матери Ш.А.Ю. Всего сумма похищенного составила 512 364 рублей наличными средствами, а также стоимость подвески. Указал, что они с родителями проследовали к соседу, у которого сейчас идет стройка, на уч.№, но там этого мужчину не обнаружили. В ходе допроса указал, что сможет опознать мужчину: славянской внешности, на вид 40-45 лет, нос прямой ровный, расширяется к кончику, брови ровными дугами, на лице небритость рыжего цвета, плотного телосложения, волосы на голове рыжего цвета, был одет в черную кофту, шорты светлого тона, спортивные чулки, на голову была надета балаклава (приспущена с лица), кепка зеленого цвета, указал, что лицо все равно рассмотрел, сможет опознать. В ходе дополнительного допроса от 11.10.2025 года Ш.А.Ю. указал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, уточнил, что когда увидел мужчину на втором этаже, то сразу понял, что мужчина проследовал в их дом незаконно, также понял, что тот просматривал вещи в другой комнате (в частности в тумбочках и шкафах, поскольку слышал звуки), Ш.А.Ю. понял, что тот проследовал в их дом, чтобы похитить какое-то имущество, однако в руках у того он ничего не видел, когда тот наткнулся на него и следовал к выходу. Указал в ходе дополнительного допроса, что в дальнейшем ему были предоставлены фотографии мужчин, среди которых он опознал того, что видел у себя в дома, им оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 95-97, т.2 л.д.7-9)

Исходя из оглашенных показаний свидетеля С.И.В. он в настоящее время примерно с весны 2025 года трудоустроен в ЧОП «..... в должности охранника. Территория КП оборудована забором, воротами на въезд/выезд за территорию. 01.09.2025 года в дневное время он находился на своем рабочем месте. Примерно в 13 часов 20 минут на велосипеде, вслед за машиной, которая въехала на территорию КП, заехал мужчина, на вид 40 лет, ранее ему незнакомый, спросил С.И.В. видел ли он маленькую собачку рыжего цвета породы «Той терьер», которая, потерялась, на что он ответил, что ничего не видел, после чего мужчина поехал по дороге к выезду за пределы КП (в сторону ЦКАДа). Вышеуказанный мужчина был с рыжими волосами, одет в одежду темных тонов, были ли на нем перчатки, С.И.В. не помнит. В последствии сотрудниками полиции ему была продемонстрирована запись видеонаблюдения, с целью уточнить, этого ли мужчину он видел, С.И.В. посмотрел и подтвердил, что да, это был действительно тот мужчина (т. 2 л.д. 60-61);

Из показаний свидетеля Б.С.Н. следует, что 13.09.2025 г. она находилась у здания УМВД России по Одинцовскому г/о, к ней проследовал сотрудник полиции, представился сотрудником уголовного розыска, попросил проследовать в кабинет УМВД России по Одинцовскому г/о и поучаствовать в качестве понятой. Ее проводили в рабочий кабинет, где находилась девушка, которая представилась следователем, через несколько минут привели другого понятого, а именно мужчину, а также в кабинете был мужчина, который представился Ш.А.Ю. Следователь пояснила, что сейчас будет проводиться следственное действие - предъявление лица для опознания по фотографии, объяснила суть данного следственно действия, разъяснила всем присутствующим права, после чего Ш.А.Ю. был предоставлен фрагмент протокола, в котором были вклеены фотографии мужчин, среди которых тот выбрал одну и указал, что данного мужчину, изображенного на фото, тот видел 01.09.2025 г., когда мужчина проник к ним в дом, где он проживает с родителями и похитил денежные средства на сумму свыше 500 000 рублей - сбережения его матери. Указал на фотографию № 3. Сказал, что опознает по носу, глазам, худощавому лицу, сказал, что запомнил его хорошо. В результате был опознан ФИО1 Следователь составила протокол, после чего все присутствующие поставили свои подписи. Б.С.Н. уточнила, что поскольку она официально не работает, то 17.09.2025 года сотрудники ее попросили поучаствовать в качестве понятого, при проведении обыска в частном доме, а именно по адресу: АДРЕС с целью отыскания и изъятия предметов и веществ, нажитых преступным путем и запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а также имеющих значение для уголовного дела, которое возбуждено по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на что она согласилась. После чего она совместно с сотрудниками полиции проследовала по вышеуказанному адресу, где находился второй понятой и сотрудники полиции. Перед началом проведения обыска ФИО1, было предъявлено постановление о производстве обыска от 17.09.2025 года, с которым тот ознакомился и в присутствии понятых отказался от подписи, о чем сделана запись в постановлении о производстве неотложного обыска. Далее ФИО1, ей, а также второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего был осуществлен обыск на участке и в доме. В ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, вещества и денежные средства, нажитые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что таковых в квартире не имеется. При проведении обыска сотрудниками полиции было изъято различное имущество, а именно: мобильный телефон, различные ювелирные украшения, наручные часы, верхняя одежда и обувь. Все изъятое было упаковано в конверт и полимерные пакеты с пояснительными надписями, заверенные всеми участвующими лицами, кроме ФИО1, который отказался от подписи. В ходе дальнейшего осмотра каких-либо предметов, веществ, документов, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол обыска, с которым они все, а также ФИО1 ознакомились, но в присутствии понятых от подписи отказался. Каких-либо замечаний на составление протокола обыска, ни от нее, ни от других участвующих лиц не поступало (т. 1 л.д. 119-122;

Из показаний свидетеля М.Н.В. следует, что 17.09.2025 года сотрудники ее попросили поучаствовать в качестве понятого, при проведении обыска в частном доме, а именно по адресу: АДРЕС с целью отыскания и изъятия предметов и веществ, нажитых преступным путем и запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а также имеющих значение для уголовного дела, которое возбуждено по ч. 3 ст. 158 УК PФ, на что она согласилась. После чего она, совместно с сотрудниками полиции проследовала по вышеуказанному адресу, где находился второй понятой и сотрудники полиции. Указала, что перед началом проведения обыска ФИО1, было предъявлено постановление о производстве обыска от 17.09.2025 года, с которым тот ознакомился и в присутствии понятых отказался от подписи, о чем была сделана запись в постановлении о производстве неотложного обыска. Далее ФИО1, ей, а также второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего был осуществлен обыск на участке и в доме. В ходе проведения обыска по вышеуказанному адресу ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, вещества и денежные средства, нажитые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что таковых в квартире не имеется. При проведении обыска сотрудниками полиции было изъято различные имущество, а именно: мобильный телефон, различные ювелирные украшения, наручные часы, верхняя одежда и обувь. Все изъятое было упаковано, в конверт и полимерные пакеты с пояснительными надписями, заверенные всеми участвующими лицами, кроме ФИО1, который в присутствии понятых отказался от подписи. В ходе дальнейшего осмотра, каких-либо предметов, веществ, документов, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол обыска, с которым они все, а также ФИО1 ознакомилась, но от подписи отказался. Каких-либо замечаний на составление протокола обыска, ни от нее, ни от других участвующих лиц не поступало (т. 1 л.д. 124-126).

Из заявления Ш.Е.В. от 01.09.2025, следует, что она просит принять меры и привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 01.09.2025 г. путем незаконного доступа проник в ее дачный дом, рассоложенный по адресу: АДРЕС где из одной из спальной комнаты, расположенной на втором этаже данного дома, совершил хищение денежных средств в сумме 45 000 рублей и 5800 долларов США, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, сумма ущерба является для нее значительной (т. 1 л.д. 4);

Из протокола осмотра места происшествия от 01.09.2025, следует, что осмотрен участок, расположенный по адресу: АДРЕС (на участке имеется жилой дом), в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следующие следы: 1 след материи на 1 отрезок липкой ленты, 1 след папиллярных линий на 1 отрезок липкой ленты, полиэтиленовый файл, сумка-косметичка. 1 след обуви на гипсовый слепок; буккальный эпителий Ш.Е.В. Ш.А.Ю. Ш.Ю.А. (т.1 л.д.8-29);

Из протокола осмотра места происшествия от 02.09.2025 г., следует, что осмотрен участок местности, расположенный в районе участка № АДРЕС; на участке местности вдоль ул. АДРЕС имеются камеры видео фиксации. В ходе осмотра с данных видеокамер были изъяты видеозаписи, которые записаны на CD-R диск, который в свою очередь был упакован в конверт, поставлены подписи участвующих лиц (т.1 л.д.81-85);

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 13.09.2025, следует, что свидетелю Ш.А.Ю. была предложена для опознания фотография ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одновременно с фотографиями других лиц. Ш.А.Ю. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фото 3, опознает мужчину, которого видел 01.09.2025 г. по месту своего жительства, а именно по адресу: АДРЕС примерно в 15 часов 30 минут на 2 этаже дома в коридоре между комнатами и лестницей. После чего мужчина сразу проследовал к выходу, а он пошел в переднюю часть участка к родителям, сказал, что в доме посторонние, мать пошла на 2 этаж, проверила не пропало ли какое-либо имущество, поднявшись в свою спальню мать обнаружила, что пропало следующее имущество: из сумки (типа косметички) пропали денежные средства в размере 5 800 долларов США, а также их сбережения в размере 45 000 рублей, которые хранились в файле; вышеуказанные денежные средства лежали в трюмо, расположенном напротив кровати в спальной родителей. Всего сумма похищенного составила 512 364 рубля. Уточнил, что опознает этого мужчину по славянской внешности, возрасту 40-45 лет, светлым глазам, носу прямому, бровям равными дугами, худощавому телосложения; волосам на голове (рыжего цвета). В результате следственного действия опознан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 100-103);

Из протокола обыска от 18.09.2025 г., следует, что был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС с целью отыскания и изъятия похищенного имущества или иных предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, нажитых преступным путём денежные средств, а также предметов и документов, изъятых из оборота. В ходе обыска изъяты предметы, среди которых подвеска серебристого цвета с камнями белого цвета, толстовка чёрного цвета с рисунком в виде надписи «.....»; пара кроссовок салатового цвета, с подошвой белого цвета, стелька белого цвета с синей заплаткой, на язычке расположена надпись «kari sport» оранжевого цвета, в пяточной части кроссовок расположены надписи «running» красного цвета; электоршокер чёрного цвета в чехле чёрного цвета; налобный фонарь зелёного цвета с резинкой зелёного цвета; 2 тканевые перчатки чёрного цвета; тканевая балаклава бежевого цвета; кепка зелёного цвета с надписью «..... (т.1 л.д. 112-118);

Из протокола осмотра предметов от 19.09.2025 г., следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: АДРЕС, а именно белый полиэтиленовый пакет с изъятым имуществом, в том числе: подвеска серебристого цвета с камнями белого цвета, толстовка чёрного цвета с рисунком в виде надписи «.....»; пара кроссовок салатового цвета, с подошвой белого цвета, стелька белого цвета с синей заплаткой, на язычке расположена надпись «kari sport» оранжевого цвета, в пяточной части кроссовок расположены надписи «running» красного цвета; электоршокер чёрного цвета в чехле чёрного цвета; налобный фонарь зелёного цвета с резинкой зелёного цвета; 2 тканевые перчатки чёрного цвета; тканевая балаклава бежевого цвета; кепка зелёного цвета с надписью «...... Участвующая в ходе осмотра Ш.Е.В. по внешнему виду опознала подвеску, выполненную из белого золота со вставками из бриллиантов, которая была приобретена в 2003 году, так как это был комплект (т.1 л.д.160-163);

Из протокола осмотра предметов от 08.10.2025 г., следует, что осмотрен диск, упакованный в конверт белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.09.2025 г. по адресу: АДРЕС, в котором находится видеозапись с камер наблюдения, записанная на CD-R диск, изъятая с камер наблюдения по адресу: АДРЕС». В ходе осмотра установлено, что информация на диске служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, поскольку на видеозаписях и фотографиях изображен ФИО1 (различимы внешние черты, предметы одежды (которые были изъяты у последнего в ходе обыска в жилище); диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.225-250, т.2 л.д. 1-4);

Согласно экспертному заключению № 302-25с от 06.10.2025 г., на 01.09.2025 г. рыночная стоимость подвески, выполненной из белого золота 585 пробы, по поверхности которой присутствуют бриллианты россыпью камней, общая масса изделия 1,81 гр., в середине имеются бриллианты коньячного цвета, приобретённой в 2003 году, в отличном состоянии, без повреждений, по состоянию на 01.09.2025 года, составляет 48 554 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля (т.1 л.д.201-223).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке: показаний подсудимого об обстоятельствах проникновения в жилой дом и хищения имущества потерпевшей, которое стало очевидным для свидетеля Ш.А.Ю. в связи с чем умысел на хищение им был реализован; оглашенными показаниями свидетеля Ш.А.Ю. который на стадии предварительного следствия сообщил обстоятельства, при которых он, находясь в своей комнате, слыша громкий стук закрывающихся шкафов, а потом увидел незнакомого мужчину, который представившись соседом, быстро скрылся из дому, а он пошел к родителям и сообщил о произошедшем; протоколом обыска, в ходе которого в доме ФИО1 была изъята подвеска, являющаяся предметом хищения, а также вещи, в которых он был одет в день хищения имущества у потерпевшей Ш.Е.В. заключением эксперта о стоимости подвески, а также другими материалами дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений намеревался тайно похитить имущество потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, и когда он, тайно проник в дом, в спальную комнату, где из трюмо, из выдвижного ящика, похитил денежные средства и подвеску, после чего в коридоре второго этажа был застигнут свидетелем Ш.А.Ю. из показаний которого, исследованных в судебном заседании, следует, что он, находясь в своей комнате на втором этаже дома услышал какой-то стук, как будто закрывается ящик с силой, выйдя из комнаты, увидел постороннего мужчину в балаклаве на втором этаже, и сразу понял, что мужчина попал в их дом незаконно, чтобы похитить какое-то имущество (в частности в тумбочках и шкафах, поскольку слышал звуки). Представившись соседом, тот быстро скрылся из дома, а он сразу рассказал об этом родителям, и его мать, Ш.Е.В. обнаружила в спальне пропажу денег и подвески.

Таким образом, начатое ФИО1 тайное хищение чужого имущества переросло в открытое хищение чужого имущества, поскольку до окончания преступления, когда у подсудимого не было реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, он был застигнут свидетелем Ш.А.Ю. на месте совершения преступления, осознавая это, ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что непосредственно в момент хищения его никто не видел, не свидетельствуют об иной квалификации содеянного. После того, как преступные действия подсудимого стали очевидными для указанного свидетеля, то есть тайное хищение переросло в открытое, ФИО1 продолжил удерживать похищенное имущество и скрылся с ним с места преступления, то есть от своего умысла на хищение чужого имущества не отказался, совершив его грабеж.

Учитывая, что подсудимый незаконно проник в жилой дом, квалифицирующий признак хищения с проникновением в жилище нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Размер похищенного имущества на сумму 559 477 рублей 28 копеек образует крупный размер.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд находит их достаточными для признания его вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, вместе с тем, совершил тяжкое преступление против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями и несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, благотворительную деятельность. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ – возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, как и отягчающих обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что основного наказания будет достаточно, поэтому не назначает дополнительных видов наказаний предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, установленное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальный подход при назначении наказания, личность ФИО1, его трудоспособный возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, применив к нему положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18.09.2025 года по 24.11.2025 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки – отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

К месту отбывания принудительных работ осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18.09.2025 года по 24.11.2025 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после которого суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства:

- толстовку чёрного цвета с рисунком в виде надписи «.....»; пару кроссовок салатового цвета; налобный фонарь зелёного цвета с резинкой зелёного цвета; три тканевые перчатки чёрного цвета; тканевую балаклаву бежевого цвета; кепку зелёного цвета с надписью «.....» - вернуть по принадлежности ФИО1 или его представителю;

- подвесу серебристого цвета с камнями белого цвета – оставить у потерпевшей Ш.Е.В.

- диск, упакованный в конверт белого цвета – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- след подошвы обуви, конверт с букальным эпителием, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Гребенникова