Решение № 2-2736/2025 2-523/2026 2-523/2026(2-2736/2025;)~М-1870/2025 М-1870/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2736/2025

24RS0033-01-2025-003372-97

дело № 2-523/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смолячкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шароглазовой Н.М.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Шаляевой Ю.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2024 года около 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> ФИО2 нанесла ФИО1 один удар правой рукой, в которой держала мобильный телефон, по левой руке в область локтя и плеча, три удара по голове в области левого виска, от чего последняя испытала физическую боль, ей были причинены кровоподтеки в лобной области слева, в области левой ушной раковины, в левой височной области, левого плеча, которые не повлекли наступление вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске от 09.04.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец была вынуждена обратиться к адвокату для получения квалифицированной юридической помощи, понесла убытки, связанные с оплатой услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 30000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 11000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ФИО2 совершила умышленные действия, проявила открытую агрессию, нанесла ей удары удерживаемым в руке телефоном. Нанесение побоев происходило в квартире дочери истца, куда перед этим ответчик самовольно зашла. От нанесенных ударов испытала физическую боль, перенесла длительный стресс, у нее образовались синяки на голове и руке, была вынуждена ходить на работу синяками, при том, что работает в банке и непосредственно общается с клиентами.

Представитель истца адвокат Шильникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (150000 рублей) крайне завышен, не соответствует тяжести правонарушения и обстоятельствам дела, поскольку было нанесено четыре удара, которые не повлекли расстройство здоровья. Нанесение ударов по руке и голове ФИО4 было вызвано тем, что ФИО4 и ее дочь ФИО6 избили ФИО2 на крыльце их многоквартирного дома и, после того, как дочь ФИО2 – ФИО5 пришла, чтобы выяснить причину избиения матери, на нее также напали ФИО4 и ФИО6. В тот момент, когда ФИО4 вцепилась в футболку ФИО5 и пыталась затащить обратно к себе в квартиру, ФИО2 пыталась пресечь действия ФИО4, и по этой причине несколько раз ударила ФИО4. Таким образом, именно ФИО4 и ФИО6 являлись инициаторами конфликта, имели место провокация и противоправные действия со стороны потерпевшей. Истец указала, что после полученных побоев была вынуждена выходить на работу с телесными повреждениями и синяками, которые невозможно скрыть. При этом истец не пояснила, что явилось препятствием для получения больничного листа, который можно было оформить при невозможности выхода на работу. При разрешении спора просит суд учесть требования разумности и справедливости, характер полученных потерпевшей физических и нравственных страданий, пенсионный возраст ФИО2, для которой пенсия является единственным источником дохода. Также полагает значительно завышенным размер убытков, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, учитывая, что судебные заседания были непродолжительными по времени, откладывались, в том числе по ходатайству ФИО4 и ее представителя, были допрошены лишь двое свидетелей, дело не относится к категории особо сложных, т.е. представителем не был проделан значительный объем работы по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, а их явка не была признана судом обязательной.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, заключение помощника прокурора г. Лесосибирска Шаляевой Ю.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2024 года ФИО1 обратилась к начальнику ОМВД России по г. Лесосибирску с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, которая 15.06.2024 около 11:15 ч. в квартире по адресу: <адрес> причинила ей побои, от которых она испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09 апреля 2025 года (дело №5-16/96/2025), с учетом изменений, внесенных Решением Лесосибирского городского суда от 30 июня 2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 15 июня 2024 года около 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> ФИО2 нанесла ФИО1 один удар правой рукой, в которой держала мобильный телефон, по левой руке, конкретно в область локтя-плеча, три удара правой рукой, в которой держала мобильный телефон, по голове, конкретно в левую височную часть головы (около лба-уха), от чего последняя испытала физическую боль и ей были причинены кровоподтеки в лобной области слева, в области левой ушной раковины, в левой височной области, левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановление вступило в законную силу 30.06.2025.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая преюдициальное, для данного спора, значение вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 09.04.2025, суд считает установленным факт нанесения ФИО2 побоев ФИО1, а именно умышленного нанесения четырех ударов правой рукой, в которой удерживала мобильный телефон, один из которых пришелся в область левого плеча потерпевшей, три удара по голове с левой стороны (лобная и височная область). Указанные действия привели к образованию у потерпевшей телесных повреждений, а именно кровоподтеков, что свидетельствует о силе и интенсивности физического воздействия и бесспорно подтверждает причинение ФИО1 физической боли, а также нравственных страданий, выразившихся в чувстве страха, унижения, беспомощности. В связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации в рассматриваемом споре, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ответчиком были совершены противоправные действия, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности потерпевшего.

Так, как установлено судом, ФИО2 нанесла истцу четыре удара, три из которых пришлись по голове и привели к образованию кровоподтеков в местах нанесения ударов, что свидетельствует о значительности физического воздействия. В то же время указанные действия не повлекли наступление вреда здоровью потерпевшей.

Суд учитывает умышленную форму вины совершенного ФИО2 в отношении ФИО1 правонарушения.

При этом потерпевшая осуществляет трудовую деятельность в АО «Россельхозбанк» в должности менеджера, что предусматривает консультирование клиентов, в связи с чем наличие телесных повреждений на голове у потерпевшей свидетельствует о том, что истец испытывала нравственные страдания, как в момент причинения вреда, так и в дальнейшем, в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу случившегося и его последствиями.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 является пенсионером по возрасту, вместе с тем какие-либо доказательства, характеризующие ее материальное (финансовое) положение, размер доходов, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о провокационном характере действий истца, а также о том, что ФИО1 и ее дочь ФИО6 являлись инициаторами конфликта, суд находит необоснованными в силу следующего.

В производстве мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске находится уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Из содержания заявления частного обвинителя следует, что 15.06.2024 в период времени с 10-30 ч. до 11-00 ч. на крыльце 2-го подъезда <адрес> ФИО1 в ходе ссоры с ФИО2 с силой схватила последнюю своей левой кистью за правое плечо и сдавила руку, затем нанесла ей один удар кулаком в левую бровно-височную область головы. После чего ФИО6 и ФИО1 прекратили свои действия, и ушли в свою квартиру.

Таким образом, конфликт между ФИО2 и ФИО1 фактически был завершен, участники ссоры разошлись по своим жилым помещениям. Как следует из материалов дела, о произошедшем инциденте в 11-10 ч. дочь ответчика ФИО5 сообщила по телефону в дежурную часть ОМВД России по г. Лесосибирску (л.д.15).

Последующий конфликт, в ходе которого были причинены телесные повреждения ФИО1, возник около 11 часов 15 минут в квартире ФИО6, куда самовольно пришли ФИО5 и ФИО2 Данный конфликт произошел при иных обстоятельствах и подлежит самостоятельной правовой оценке.

При изложенных обстоятельствах, характер действий ФИО1 не свидетельствует о том, что она являлась инициатором данного конфликта, о наличии провокации с ее стороны.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, не усмотрел объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, что ее действия носили вынужденный характер.

Виновность ответчика в нанесении побоев истцу подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу денежной компенсации нравственных и физических страданий в связи с причинением телесных повреждений, не имеется.

Принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства и поведение сторон в конфликтной ситуации, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, длительность болезненного состояния последней, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 40000 рублей, что отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей.

К способам защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении №5-16/96/2025 следует, что 18 сентября 2024 года адвокатом коллегии адвокатов г. Лесосибирска Шильниковой Е.В. выписан ордер №602 на представление интересов ФИО1 в правоохранительных органах и в суде в связи с производством по делу об административном правонарушении, на основании соглашения.

Адвокат Шильникова Е.В. принимала участие в качестве представителя потерпевшей ФИО1 при рассмотрении мировым судьей судебного участка №96 в г. Лесосибирске дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в судебных заседаниях: 11.02.2025, 04.03.2025, 18.03.2025, 08.04.2025, 09.04.2025, а также в судебном заседании 30.06.2025 в Лесосибирском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Факт участия представителя потерпевшего в указанных судебных заседаниях подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

04.07.2025 ФИО1 оплатила услуги адвоката Шильниковой Е.В. в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ №000557 (л.д.21).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в производстве по делу об административном правонарушении не относятся к издержкам по делу, предусмотренным ст.24.7 КоАП РФ. Вместе с тем, возможно взыскание таких расходов с лица, привлеченного к административной ответственности, на основании ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, поскольку по существу они являются убытками потерпевшего. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (определение от 25.11.2010 №1465-О-О).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Принимая во внимание, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в дело доказательствами, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать данные убытки частично в размере 24000 рублей (из расчета 4000 рублей за участие в одном судебном заседании) с ФИО2 как лица, привлеченного к административной ответственности, в пользу истца, полагая данный размер разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

04 июля 2025 года ФИО1 оплатила юридические услуги адвоката Шильниковой Е.В. в размере 11000 рублей, в том числе 5000 рублей за составление искового заявления, 6000 рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Факт оказания услуг в судебном заседании нашел свое подтверждение: исковое заявление было составлено и подано в суд (л.д.5), адвокат Шильникова Е.В. принимала участие в предварительном судебном заседании 02.03.2026 в качестве представителя истца (л.д.30).

Оснований подвергать сомнению представленные доказательства оплаты истцом оказанных представителем услуг с учетом презумпции добросовестности сторон договора об оказании юридических услуг (п.5 ст.10 ГК РФ), не опровергнутой ответчиком, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п.15 постановления).

При изложенных обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом специфики и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем Шильниковой Е.В. работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - 9000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления, 4000 рублей за участие в предварительном судебном заседании).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец ФИО1 в соответствии с п.4.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку заявлены требования о компенсации морального вреда в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом характера заявленных исковых требований, согласно ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 4000 рублей (взыскание убытков), что в общем составляет 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, понесенные убытки в размере 24000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 9000 рублей, а всего взыскать 73000 рублей (семьдесят три тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий В.В. Смолячков

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года