Решение № 2-3847/2018 2-3847/2018~М-3047/2018 М-3047/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3847/2018

К делу №2-3847/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Советский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 276300 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходов с оформлением доверенности в размере 2090 рублей; неустойки, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 259700 рублей, неустойку 259700 в размере рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 40000 рублей. Пояснил, что 20.09.2017г. в 08 часов 30 минут в г.Краснодаре, Карасунский округ, М-4 Дон 1334 км произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 Хонда Fit г/н №. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов. Осмотр ТС был произведен, однако страховой суммы выплачено не было. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 07-11-77-1, проведенного ООО «Расчет» от 07.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Fit г/н № на дату происшествия, с учетом износа, составляет 276300 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 10000 рублей. Истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию. Однако никаких выплат или мотивированного отказа в выплате истцу не поступало.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 27.09.2017г. истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 28.09.2017г. транспортное средство Хонда Fit г/н № было осмотрено привлеченной страховщиком независимой экспертной организацией ООО ХК «Джастис», в результате чего составлен акт осмотра №. Страховщиком было организовано проведение трасологической экспертизы. Согласно выводам трасологической экспертизы ООО ХК «Джастис» № 377403/17 от 10.10.2017г. повреждения Хонда Fit г/н №, зафиксированные в акте осмотра ООО ХК «Джастис» от 28.09.2017г., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.09.2017г. Не согласившись с отказом в выплате истец обратился с досудебной претензией и в качестве документа, обосновывающего требования о страховой выплате приложил заключение эксперта ООО «Расчет» № 07-11-77-1 от 07.11.2017г. В ответ на претензию истца, страховщик на правил уведомление об отказе в страховой выплате. Таким образом, ООО «СК «Согласие» считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

20.09.2017г. в 08 часов 30 минут в г.Краснодаре, Карасунский округ, М-4 Дон 1334 км произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 Хонда Fit государственный регистрационный знак № и автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов.

28.09.2017г. транспортное средство Хонда Fit г/н № было осмотрено привлеченной страховщиком независимой экспертной организацией ООО ХК «Джастис», в результате чего составлен акт осмотра № 1612К.

Страховщиком было организовано проведение трасологической экспертизы. Согласно выводам трасологической экспертизы ООО ХК «Джастис» № 377403/17 от 10.10.2017г. повреждения Хонда Fit г/н №, зафиксированные в акте осмотра ООО ХК «Джастис» от 28.09.2017г., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.09.2017г.

Таким образом, осмотр ТС был произведен, однако страховой суммы выплачено не было.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 07-11-77-1, проведенного ООО «Расчет» от 07.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Fit г/н № на дату происшествия, с учетом износа, составляет 276300 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 10000 рублей.

18.12.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию и в качестве документа, обосновывающего требования о страховой выплате приложил заключение эксперта ООО «Расчет» № 07-11-77-1 от 07.11.2017г.

В ответ на претензию истца, страховщик на правил уведомление об отказе в страховой выплате по причине того, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 20.09.2017г., то есть страховой случай не наступил.

03.08.2018г. определением Советского районного суда г. Краснодара по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кубанская Судебная Экспертиза».

Эксперт ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» пришел к следующим выводам:

1. Согласно проведенному исследованию, административным документам, фотоматериалам, и списку отраженному в актах осмотра, можно сделать вывод, что повреждения указанные в исследовательской части вопроса № 1, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2017г.

2. Объем ремонтных воздействий необходимых для восстановления повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 20.09.2017г. указан в исследовательской части вопроса № 2.

3. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике с использованием источника РСА, транспортного средства Хонда Fit г/н №, 2009 года выпуска в результате ДТП от 20 сентября 2017г. составляет: 259700 рублей.

С учетом того, что ООО «СК «Согласие» никаких выплат по страховому случаю не произвело, то сумма в размере 259700 рублей подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 500 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 129850 рублей (259700/2=129850 рублей).

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ООО «Расчет» составляет 10000 рублей.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы, снизив их размер с 10000 рублей до 6000 рублей.

Расходы истца по дефектовке суд считает необходимым взыскать в полном объеме в размере 17500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Авто-Тех-Эксперт» в размере 40000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить указанные расходы и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму в размере 40000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5797 рублей, рассчитанная от суммы возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 259700 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 40000 рублей, а всего: 466200 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 5797 (пять тысяч семьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: