Решение № 2-1185/2018 2-1185/2018 ~ М-762/2018 М-762/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1185/2018

Р Е Ш Е Н ИЕ Именем Российской Федерации

16 мая 2018года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1185/2018 по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО3 в пользу администрации городского округа Тольятти задолженность в сумме 41 787 рублей 93 копеек и пени в сумме 18 528 рублей 18 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., мэрия г.о. Тольятти предоставила в аренду ФИО1 сроком на 49 лет земельный участок площадью 54218,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, полуостров <адрес>

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении «Росреестра по Самарской области» в установленном законом порядке.

Согласно данному договору права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка перешли к ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 68,3 кв.м, расположенное на данном земельном участке.

Однако, ответчик не осуществлял внесение арендных платежей в полном объеме, в результате чего им нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.4. указанного договора аренды земельного участка.

В настоящее время сумма задолженности ответчиком в полном объеме не погашена.

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснила, что отсутствуют основания для снижения пени.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по арендной плате. В части взыскания пени не признал, но в случае ее удовлетворения, просил снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., мэрия г.о. Тольятти предоставила в аренду ФИО3 сроком на 49 лет земельный участок площадью 54218,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, полуостров ФИО4, турбаза «Лукоморье».

Указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении «Росреестра по Самарской области» в установленном законом порядке.

Согласно данному договору права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка перешли к ФИО3

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 68,3 кв.м, расположенное на данном земельном участке.

Однако, ответчик не осуществлял внесение арендных платежей в полном объеме, в результате чего им нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.4. указанного договора аренды земельного участка.

Истец представил расчет по запросу суда, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41787 рублей 93 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 18 528 рублей 18 копеек.

Согласно п.5.3 договора аренды земельного участка в случае не уплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель начисляет пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением от 12.04.2017г. к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., изменен размер пени на 0,03%.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 614 и ст. 622 ГК РФ, пунктом 4.2.4 договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п.2 Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области порядок, сроки и условия внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, устанавливаются условиями договоров аренды земельных участков.

Порядок и условия внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставляемые для строительства, устанавливаются условиями договоров аренды земельных участков. Арендная плата вносится ежеквартально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41787 рублей 93 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором аренды сроки, на задолженность истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 528 рубля 18 копеек, согласно договору аренды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком суду заявлено о снижении суммы пени.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащей обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, периоды просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, материальное положение ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере10000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В силу ст. 90 ГПК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, обязанность по её оплате должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1753 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа Тольятти– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу администрации городского округа Тольятти задолженность по арендной плате в сумме 41 787 рублей 93 копейки, пени в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего: 51 787 (пятьдесят одна тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 93 копеек.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 1753 (тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 00копеек в счет местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2018 года

Судья-подпись

Копия верна

Судья