Решение № 2-690/2019 2-690/2019~М-263/2019 М-263/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-690/2019

УИД 26RS0№-24

Дело № 2-690/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело №?690/2019 по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В иске истец ФИО2 и его представитель ФИО3, уточнив исковые требования, в обоснование которых суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, под управлением П.Р.ЮБ. и «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Водитель автомобиля «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, П.Р.ЮВ. не выполнил требования п.п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта и допустил столкновение автомобиля «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данного происшествия автомобилю «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, причинены технические повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем, с места ДТП была произведена эвакуация автомобиля.

В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия стало известно, что ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, П.Р.ЮБ. не была застрахована в силу закона ОБ ОСАГО, вследствие чего на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

По заявлению ФИО2 была проведена независимая экспертиза, о чем ФИО1 был надлежаще уведомлен и приглашен на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак №, составляет 300 719 рублей без учета износа.

По указанным основаниями истец ФИО2 и его представитель ФИО3, уточнив заявленные требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просят суд взыскать с ответчика ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 600 рублей; расходы, понесенные с оплатой услуг эвакуатора в размере 51 860 рублей; расходы, понесенные за хранение автомобиля на охраняемой стоянке в размере 2 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей; судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 304,02 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 811 рублей, расходы по удостоверению копий документов в сумме 2 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель Д.А.МБ., будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и его представителя ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования Т.А.АБ. не признал, не отрицая обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, полагал, что заявленные к взысканию истцом суммы необоснованно завышены.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, под управлением П.Р.ЮБ. и «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.п. 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта и допустил столкновение с автомобилем «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак № под управлением Т.А.АБ.

В результате ДТП автомобилю «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Т.А.АБ., были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, и не зависит от реально произведенных расходов. Если вследствие причинения вреда автомобилю необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей, в силу ст. 15 ГК РФ, является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

При обращении в суд истцом в обоснование заявленных исковых требований было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак №, составляет 300719 рублей без учета износа.

При этом расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составляют 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

С целью определения характера причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.А.АБ., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составляет 243 616 рублей 75 копеек; без учета износа: 325 268 рублей 58 копеек.

Оценивая экспертное заключение, выполненное экспертом ИП С.С.ЮБ. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не доверять его выводам, у суда оснований не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак №, суд считает, что заключение дано квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ. Специалист обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом по профессиональной переподготовке экспертов-техников, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы.

Экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки, анализ факторов, влияющих на стоимость восстановительных работ, расчеты произведены в рамках сравнительного и затратного подходов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, и составленное им заключение какими-либо иными письменными доказательствами не опровергнуто.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с П.Р.ЮБ. материального ущерба, суд принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца данные экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована не была.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа - 325 268 рублей 58 копеек, а также понесенные расходы по оплате стоимости экспертизы в общей сумме 6000 рублей.

Суд также находит заявленные ФИО2 к ФИО1 требования о возмещении расходов в размере 51 860 рублей, связанных с оплатой услуг по эвакуации автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Истцом ФИО2 заявлено о несении дополнительных убытков в виде расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 2 200 рублей.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены: квитанции от 28 декабря 2018 года и от 19 января 2019 года на общую сумму 2 200 рублей, выданные ООО «Автомостсервис» в счет оплаты услуг автостоянки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что необходимость хранения поврежденного транспортного средства на охраняемой стоянке, обеспечивающей сохранность имущества, вызваны действиями ответчика, допустившего нарушение требований ПДД РФ, повлекшее столкновение с транспортным средством истца, суд относит указанные денежные средства к убыткам, понесенным истцом в связи с ДТП.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности и удостоверению копий документов в сумме 2200 рублей, суд, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность на представление интересов ФИО2 представителем ФИО3 не содержит указания о том, что она выдана непосредственно для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу.

Требования ФИО2 о возмещении расходов в размере 20000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика ФИО1 в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей, который является разумным.

Расходы в размере 304 рубля 02 копейки, связанные с оплатой почтового извещения, также подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 811 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 385 328 рублей, из которых: 325268 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 6 000 рублей – расходы на проведение экспертизы; 51860 рублей – расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства; 2200 рублей – расходы, понесенные в связи с хранением автомобиля на охраняемой стоянке.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 судебные расходы в размере 6 811 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины; расходы в размере 304 рубля 02 копейки, связанные с оплатой почтовых отправлений; расходы в размере 5 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, а в остальной части данного требования, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, который составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд в течение месяца.

Судья В.С. Дешпит