Решение № 2-4883/2021 2-4883/2021~М-29/2021 М-29/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-4883/2021

УИД 23RS0041-01-2020-025613-19

К делу №2-4883/21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между, ФИО3 - (Займодавец), далее по тексту именуемый Истец и ФИО2 (Заемщик), далее по тексту именуемый Ответчик, был заключен договор беспроцентного займа (далее по тексту именуемый договор).

По условиям данного договора Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Выполняя свои обязательства по договору, Истец передал Ответчику <данные изъяты> рублей при подписании договора займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2 лично.

Пунктом третьим договора предусмотрен возврат суммы займа, согласно которого Заемщик каждый месяц в течении десяти месяцев, начиная с даты подписания договора, обязуется перечислять денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на карту Займодавца (№). Срок займа составляет <данные изъяты> со дня подписания договора.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ФИО2 претензию с просьбой возвратить мне сумму займа. Данная претензия оставлена без рассмотрения.

Нарушение взятых на себя обязательств, по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения Истца с исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела направил оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Из отчета об отслеживании отправления повестки истцу следует, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчику следует, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, затем срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, заявитель и заинтересованное лицо не представили, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указали.

Нежелание заявителя и заинтересованного лица получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между, ФИО3 - (Займодавец), далее по тексту именуемый Истец и ФИО2 (Заемщик), далее по тексту именуемый Ответчик, был заключен договор беспроцентного займа (далее по тексту именуемый договор).

По условиям данного договора Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Выполняя свои обязательства по договору, Истец передал Ответчику <данные изъяты> рублей при подписании договора займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2 лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений о том, что указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в дар, материалы дела не содержат. Текст расписки достоверно свидетельствует о том, что Ответчик принял указанные денежные средства от Истца на время, заверив своей подписью обязательство вернуть их в течении 10 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представлено расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2017г. по 21.12.2020г. сумма задолженности составляет 12 523,04 рублей, представленный расчет судом проверен и призван верным.

Согласно пункт 4 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.3 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Согласно представлено расчету сумма штрафа составляет 267 725 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Однако, согласно просительной части искового заявления сумма представленная ко взысканию истцом составляет 23 375,00 рублей. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что с момента поступления гражданского дела в суд, требования не уточнялись, а данный иск в аналогичном в виде представлен ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку суд самостоятельно изменять просительную часть не имеет права.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли истец денежные средства ответчику.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, а потому суд полагает возможным квалифицировать расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве договора займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, суд считает данные расходы обоснованными, но соблюдая необходимый баланс сторон, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000,00 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 676,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 2 776,94 рублей.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 523,04 рублей, сумму неустойки в размере 23 375,00 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 10 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 776,94 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарской краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий –