Решение № 12-760/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-760/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» на постановление № от 01 сентября 2017 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 01 сентября 2017 года ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство было предоставлено в аренду ООО «<данные изъяты>» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 01 сентября 2017 года ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных документов, усматривается, что зафиксированное транспортное средство, с регистрационным знаком №, марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, 30.08.2017 г. в 09 час. 32 мин. по адресу: <адрес> двигалось со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысило максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 23 км/ч, в результате чего собственнику данного транспортного средства был назначен штраф в размере 500 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, постановлением № от 01 сентября 2017 г., о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 12.07.2017г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС».

Следовательно, ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, транспортное средство было предоставлено в аренду ООО «<данные изъяты>» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» не исполнена.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 30 августа 2017 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены копия договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Водоканал-Инвест-Сервис» и ООО «<данные изъяты>», копия акта приема-передачи по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Однако наличие договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии страхового полиса ОСАГО не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Суду не представлено достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды. Из договора не представляется возможным, установить обстоятельства его оформления.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником не представлено.

Представленных документов суд считает не достаточными доказательствами, поскольку они не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены, постановления не имеется.

Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания не пропущен, поскольку возможность обжалования у ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» возникла с 06 сентября 2017 г., т.е. со дня получения копии постановления. Жалоба направлена 14 сентября 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.9,ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 01 сентября 2017 г., о назначении административного наказания закрытому акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС» в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ЗАО «ВОДОКАНАЛ-ИНВЕСТ-СЕРВИС»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: