Решение № 12-198/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-198/2018

№ 12-198/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление № 18810159171003047209 инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от 03.10.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810159171003047209 инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от 03.10.2017, ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что

04.08.2017 в 09:17:56 по адресу: <...> км. 850 м., а-д «Дружбы» (географические координаты 58? 2' 41" с.ш. 56? 11' 51" в.д.) водитель транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/час на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час (на 23 км/час), двигаясь со скоростью 83 км/час, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. Указывает, что транспортным средством 04.08.2017 он не управлял, оно находилось в пользовании водителя ФИО3.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Судья, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, показания ФИО1, страховой полис серии ЕЕЕ № 0901255835, согласно которому ФИО3 внесен в полис обязательного страхования гражданской ответственности и страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, в период с 22.12.2016 по 21.12.2017, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве собственника автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован ФИО1

Совокупность представленных заявителем ФИО1 доказательств является достаточной для подтверждения факта владения и управления указанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения не ФИО1, а иным лицом – П.Г.К. (водительское удостоверение 5900 052192), в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление отмене с прекращением производства по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810159171003047209 инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 от 03.10.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров