Решение № 12-198/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-198/2018

Дело № 12-198/2018


РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Климова И.А.

при секретере ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

потерпевшего П.,

его представителя Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми П.1., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что он, двигаясь в правом ряду, включил левый указатель поворота и перестроился в левый ряд движения, при этом он видел на значительном расстоянии автомобиль Вольво, после чего хотел выполнить маневр поворота налево с включенным левым указателем поворота, но почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что водитель автомобиля М. П. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с его автомобилем.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле М.1. по правой полосе двух полосного движения с односторонним направлением. Включив левый поворот и убедившись по зеркалу заднего вида, что левая полоса свободна, он примерно за 7-10 метров до совершения поворота налево начал перестроение в левую полосу, поскольку ему необходимо было выехать на мост, при этом автомобиль М. был от него на расстоянии около 30 метров, скорость автомобиля М. он не знал. Каких-либо запрещающих поворот налево знаков не было, разметка была под снегом, поэтому он не знал, что поворот налево был запрещен. Когда он заканчивал маневр поворота налево, то почувствовал по касательной удар в заднюю правую часть его автомобиля. Считает, что Правила дорожного движения им нарушены не были.

Потерпевший П. в судебном заседании с жалобой не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле М. по <адрес> по левой полосе двух полосной дороги с односторонним движением, знак об этом стоит перед съездом. За 3-4 метра перед его автомобилем М. резким движением с правой полосы автомобиль М.1. под управлением ФИО2 стал совершать левый поворот через левую полосу. Заметив это, он нажал педаль тормоза и стал уходить от столкновения, которого избежать не удалось, удар пришелся по касательной левой передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля М.1.. Предполагает, что ФИО2, увидев поворот, стал резко поворачивать налево, поскольку автомобиль невозможно поставить под углом в 90 градусов при повороте с левой полосы.

Представитель потерпевшего поддержал доводы П., считает постановление законным и обоснованным.

Свидетель П.2. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле М. под управлением супруга П. Они двигались по <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе двух полосной дороги. За 3-4 метра перед их автомобилем с правой полосы резко стал пересекая левую полосу и совершать поворот налево автомобиль М.1.. Супруг предпринял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся по касательной в заднюю часть автомобиля М.1.. Кроме того, автомобиль М.1. стал совершать маневр поворота налево в месте, где это запрещено.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не представил.

Выслушав пояснения участников процесса по доводам жалобы и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2, управляя автомобилем М.1., при перестроении, не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения автомобиля М. под управлением П., двигавшегося прямо без изменения направления движения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД по г. Перми в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), рапортом о регистрации сообщения о ДТП (л.д. 2), схемой ДТП, с которой оба участника ДТП были ознакомлены и согласны, что подтверждается подписями водителей (л.д. 3), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 5), П. (л.д. 6) и иными доказательствами.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в вышеперечисленных документах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы заявителя ФИО2 судья считает не состоятельными, основанными на неверном толковании закона, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, расценивает их как способ защиты в целях избежать ФИО2 административной ответственности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявитель ФИО2, управляя автомобилем М.1., при выполнении маневра перестроения из правого ряда в левый ряд, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю под управлением П., движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения движения. При рассмотрении данного дела должностное лицо обоснованно исходило из того, что водитель второго автомобиля, то есть П., имел преимущество в движении, что в соответствии с Правилами дорожного движения означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Очевидно что, заявитель начал перестраиваться в левый ряд, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, в том числе, автомобилям, движущимся по дороге и приближающимся сзади по левому ряду. В данной дорожной обстановке, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, однако указанное требование Правил он нарушил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом установленных обстоятельств данного дела оснований для применения положений ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в жалобе не приведено.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.А. Климова