Решение № 2-2291/2017 2-2291/2017~М-1693/2017 М-1693/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2291/2017

Дело № 2-2291/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ФИО1 был заключен Договор инвестирования строительства жилого дома №XXXX, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом блокированной застройки, строительный номер дома №XXXX, блок XXXX на земельном участке, расположенном примерно в XXXX по направлению на юго-восток по адресу: XXXX, кадастровый XXXX. В соответствии с п.4.2 договора ответчик обязался передать объект строительства не позднее третьего ДД.ММ.ГГ. Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено им до настоящего времени, соответственно не подписан и акт приема-передачи данного объекта. Свои обязательства по договору истец перед застройщиком исполнил, стоимость объекта долевого строительства оплачена полностью. Ссылаясь на ч.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части периода взыскиваемой неустойки, которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX На остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, не оспаривала обстоятельства заключения договора с истцом, получения от него по договору денежных средств в сумме XXXX, а также факт нарушения сроков сдачи объекта и соответственно условий договора. На основании ст.333 ГК РФ просила снизить неустойку, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, убыткам истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., ключевую ставку Банка России, размер неустойки, заявленной истцом, приведет к обогащению истца. Ответчик полагает возможным снизить размер неустойки, которая будет отвечать принципу соразмерности. Заявленную сумму морального вреда полагал произвольной, не отвечающей принципу разумности и справедливости, просил снизить её до XXXX Также ссылался на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо страданий.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ФИО1 заключен Договор инвестирования строительства жилого дома №XXXX, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом блокированной застройки, строительный номер XXXX, блок XXXX на земельном участке, расположенном примерно в XXXX по направлению на юго-восток по адресу: XXXX.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном размере, что подтверждается счетом XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.4.2 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее третьего ДД.ММ.ГГ. Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, соответственно не подписан и акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, доказательств обратного, в том числе доказательств завершения строительства, оформления необходимой документации и прав на возведенный объект, суду не представлено.

Ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

На основании положений ч.ч.1,2 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу в срок жилого помещения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, то истец как участник долевого строительства вправе требовать применение к ответчику – застройщику мер ответственности в виде неустойки в размере, установленном указанными выше положениями закона, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Между тем, исходя из общих принципов гражданского законодательства (ст.ст. 330, 333, 394 ГК РФ) меры гражданско-правовой ответственности могут применяться судом с учетом конкретных обстоятельств ко дню рассмотрения спора, в том числе с учетом имущественного положения должника, его вины в неисполнении обязательств, характера нарушенных обязательств, соразмерности мер ответственности с последствиями нарушений прав кредитора.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п.71-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, представитель ответчика просил учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., ключевую ставку Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение вины и характера нарушенных обязательств, тот факт, что истец не утратил интерес к строительству и не просил вернуть уплаченную по договору денежную сумму, поведение ответчика в сложившихся отношениях с истцом, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки до XXXX. В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с несвоевременной передачей ему объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в сумме XXXX В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены заказчиком, подлежит взысканию штраф в размере XXXX В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере XXXX.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере XXXX, а всего ко взысканию: XXXX.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий Л.А. Доценко