Решение № 2-3007/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2309/2024~М-1577/2024

Дело № 2-3007/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-002833-47


Решение в окончательной форме принято 14 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Бирюлевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 5 октября 2021 г. между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, одновременно с заключением кредитного договора истцу было сообщено о необходимости заключить договор страхования, в связи с чем был подписан Полис-оферта по Программе «Страхование жизни и здоровья – расширенная защита» № L0302/541/00178634/1 (Программа 2.2). Страховая премия по договору составила 125 924,40 рублей, срок страхования – 1826 дней.

До обращения в банк за получением денежных средств у заемщика отсутствовало намерение на заключение договора страхования.

Обязательства по кредитному договору были исполнены 16 февраля 2023 г., следовательно, после исполнения данных обязательств необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала.

10 января 2024 г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуги страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в срок до 31 января 2024 г., однако в установленные законом сроки – до 31 января 2024 г. данное требование удовлетворено не было.

7 февраля 2024 г. истец повторно направила в адрес страховой компании претензию о возврате денежных средств по договору страхования и выплате неустойки в соответствии с требованиями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

26 февраля 2024 г. ответчиком произведен возврат страховой премии в размере 125 924,40 рублей, выплата неустойки не произведена.

9 апреля 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение, которым требования истца о взыскании с ответчика неустойки оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойку за период с 31 января 2024 г. по 13 мая 2024 г. в размере 125 924,40 рублей, исходя из следующего расчета: 125 924,40 рублей х 3% х 103 дня = 389 106,40 рублей, но не более 125 924,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 4100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку основанием для расторжения договора страхования является не просрочка оказания страховой услуги, а право потребителя на отказ от договора в любой момент. При этом отмечает, что истец требовала возврата не всей страховой премии, а только ее части. Также указывает, что договор страхования № L0302/541/00178634/1 не подпадает под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита. Однако, несмотря на отсутствие оснований для возврата страховой премии, страховая организация приняла клиентоориентированное решение о возврате страховой премии в полном объеме. Кроме того, обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, несоразмерность штрафа, чрезмерность и неразумность судебных расходов.

Представитель третьего лица – АО «Альфа-Банк», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, отзыв, письменные объяснения не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В судебном заседании установлено, что 5 октября 2021 г. между ФИО1 (заемщик) и АО «Альфа-Банк» (кредитор) был заключен договор потребительского кредита № F0PDR520S21100509754, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 570 000 рублей на срок 60 месяцев.

В этот же день, 5 октября 2021 г., истец заключила два договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»:

договор страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья» № L0302/541/00178634/1 (Программа 2.2) по страховым рискам: «Смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события» и «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события», согласно которому страховая сумма составила 570 000 рублей, страховая премия – 125 924,40 рублей, срок страхования – 60 месяцев.

договор страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья» № F0PDR520S21100509754 (Программа 2.01) по страховому риску «Смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события», согласно которому страховая сумма составила 570 000 рублей, страховая премия – 3504,93 рублей, срок страхования – 60 месяцев.

Задолженность по кредитному договору № F0PDR520S21100509754 от 5 октября 2021 г. полностью погашена истцом 16 февраля 2023 г., что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» № 23-5105139 от 12 декабря 2023 г.

10 января 2024 г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от предоставления услуг по договору страхования № L0302/541/00178634/1 от 5 октября 2021 г. в связи с досрочным погашением кредита и возврате части неиспользованной страховой премии в размере 91 512,42 рублей, исходя из следующего расчета: 125 924,40 рублей/1826дней х 499 дней, которое получено ответчиком 16 января 2024 г. В ответе на заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

7 февраля 2024 г. истец повторно направила в адрес страховой компании заявление, в котором просила возвратить часть страховой премии в размере 91 512,42 рублей и выплатить неустойку за период с 31 января 2024 г. по 7 февраля 2024 г. в размере 19 217,61 рублей, рассчитанную по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

26 февраля 2024 г. ответчик произвел возврат страховой премии в размере 125 924,40 рублей по полису № L0302/541/00178634/1, что подтверждается платежным поручением № 028317 от 26 февраля 2024 г.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2024 г. № У-24-38662/5010-004 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования и неустойки за нарушение срока возврата страховой премии.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец сослалась на нарушение страховой организацией ее прав как потребителя в связи с несвоевременным возвратом страховой премии.

Ответчик в возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку договор страхования № L0302/541/00178634/1 не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, при этом страховая премия возвращена истцу в полном объеме.

Проверяя указанные доводы ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ и действующей с 1 сентября 2020 года), в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Правила отнесения договора страхования к числу заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) определены в части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что договор личного страхования признается обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору при изменении условий предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования.

Как следует из пункта 4.1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № F0PDR520S21100509754 от 5 октября 2021 г. (далее – Индивидуальные условия, ИУ), стандартная процентная ставка составляет 14,49% годовых. Процентная ставка на дату заключения договора составляет 8,99% годовых. Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1.1.) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита в размере 5,5 % годовых (пункт 4.1.1.).

Согласно пункту 4.1.2. Индивидуальных условий в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 настоящих ИУ, и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 настоящих ИУ срок, по договору выдачи кредита подлежит применению стандартная процентная ставка, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита, и на весь оставшийся срок действия договора кредита. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1. настоящих ИУ, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

Пунктом 18 Индивидуальных условий установлено, что для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий, заемщик должен оформить добровольный договор страхования, соответствующий перечисленным в указанном пункте требованиям.

В пункте 11 Индивидуальных условий указаны цели использования заемщиком кредита, а именно, добровольная оплата дополнительных услуг по программам: «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», «Хоть потоп», кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

В заявлении заемщика от 5 октября 2021 г. ФИО1 просила перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного договора страхования, для чего поручила АО «Альфа-Банк» осуществить перевод денежных средств ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по договору страхования № L0302/541/00178634/1 в сумме 125 924,40 рублей и по договору страхования № F0PDR520S21100509754 в сумме 3504,93 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив содержание кредитного договора с договором страхования № L0302/541/00178634/1, суд полагает, что указанный договор был заключен истцом именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, учитывая, что кредитный договор и договор страхования были заключены в один день, страховая премия включена банком в сумму кредита, заемщику предоставлен дисконт в части процентной ставки, срок страхования и срок действия кредитного договора совпадают.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что истец имела право на возврат страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, то есть в размере 91 512,42 рублей (125 924,40 рублей/1826дней х 499 дней).

Поскольку заявление истца о досрочном прекращении договора страхования и возврате денежных средств получено ООО «АльфаСтрахование Жизнь» 16 января 2024 г., установленный частью 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» семидневный срок истек 25 января 2024 г. и, следовательно, начиная с 26 января 2023 г. наступила просрочка исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд проанализировал положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона и приходит к выводу о том, что положения указанной нормы применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений стороной ответчика не допущено.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, отношения между потребителем и лицом, оказывающим услуги, урегулированы помимо положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, указание истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном случае нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Фактически в рассматриваемом деле истец просит о применении к ответчику санкции за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начиная с 31 января 2024 г. (как заявлено истцом) по 26 февраля 2024 г. (дата возврата страховой премии) в размере 1080,15 рублей, исходя из следующего расчета: 91 512,42 рублей (сумма, подлежащая возврату) х 27/366 дней х 16% = 1080,15 рублей.

Определяя дату начала взыскания процентов - 31 января 2024 г., суд руководствуется частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что при принятии решения суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 790,08 рублей (1080,15 рублей + 500 рублей/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В подтверждение понесенных нотариальных расходов истцом представлена справка от 15 декабря 2023 г., выданная нотариусом города Мурманска ФИО3, согласно которой за удостоверение доверенности на ведение дел в суде и свидетельствование верности копий документов ФИО1 уплатила 4100 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности 51 АА 1596089 от 15 декабря 2023 г., следует, что она носит общий характер, выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов в размере 2500 рублей, понесенных за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности, у суда не имеется.

Вместе с тем понесенные расходы, связанные со свидетельствованием верности копий документов в размере 1600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (0,9% от суммы заявленных требований), что составит 14,40 рублей. При этом, применяя пропорцию, суд учитывает, что частичное удовлетворение требование о взыскании неустойки (процентов) не связано с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №***) проценты в размере 1080,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 790,08 рублей, судебные расходы в размере 14,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая