Решение № 2-3818/2017 2-3818/2017~М-2961/2017 М-2961/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3818/2017

Дело №2-3818/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы за выполненную работу, пеней, по иску ФИО2 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО11 о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы за выполненную работу, пеней.

В обоснование указал, что по договору подряда от 24.03.2017 и дополнительному соглашению от 21.04.2017 выполнил для ФИО2 работы по ремонту ванной комнаты на общую сумму 173439 рублей, включая стоимость работ по договору в размере 96900 рублей и расходы на приобретение материалов в размере 76539 рублей. Заказчиком была внесена предоплата в размере 50000 рублей. Работы выполнены в период с 28.03.2017 по 28.04.2017 и предъявлены к приемке 21.04.2017, однако заказчик отказался их принимать и 26.04.2017 предъявил претензию. Просит взыскать с ФИО2 оставшуюся сумму за выполненную работу в размере 119289 рублей, пеню (п.4.2 договора подряда) за просрочку оплаты за период с 05.05.2017 по 05.07.2017 в размере 7157 рублей 34 копейки, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3816 рублей 91 копейки.

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 24.03.2017 заключила с ФИО1 договор подряда на выполнение ремонтных работ в ванной комнате в кв.<адрес>. Срок выполнения работ установлен до 28.04.2017. Стоимость работ составляет 96900 рублей, предоплата 50000 рублей. При приемке работ 26.04.2017 истцом были выявлены недостатки, о которых было заявлено в претензии подрядчику. В дальнейшем 18.08.2017 подрядчику повторно была направлена претензия с требованием об устранении недостатков. Поскольку недостатки подрядчиком не устранены, она отказывается от исполнения договора подряда. Просит расторгнуть договор подряда от 24.03.2017, взыскать с ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 50000 рублей, неустойку за период с 29.04.2017 по 25.08.2017 в размере 96900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением суда от 25.09.2017 гражданские дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 объединены в одно производство.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

Представитель ФИО2 по доверенности (л.д.64) ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, на исковых требованиях ФИО2 настаивал.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 24.03.2017 заключен договор подряда №10/17, по которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по ремонту ванной комнаты, доставку и установку оборудования и расходных материалов в кв.<адрес> (п.1.1). Стоимость работ по договору составляет 96900 рублей, предоплата 50000 рублей (пункты 3.1, 3.2). Согласно пункту 1.2 договора заказчик может обеспечить работы всеми расходными и отделочными материалами, согласованными подрядчиком; в случае отсутствия расходных и отделочных материалов у заказчика, подрядчик обеспечивает комплектацию материалов своими силами, независимо от стоимости данного товара, без согласования с заказчиком. Срок выполнения работ с 28.03.2017 по 21.04.2017 (п.2.1.1), был продлен дополнительным соглашением от 21.04.2017 к договору подряда по 28.04.2017 (л.д.8 – 10, 68, 70).

В день заключения договора 24.03.2017 заказчиком подрядчику была внесена предоплата в размере 50000 рублей (л.д.69).

При приемке работ 26.04.2017 заказчик ФИО2 обратилась к ФИО1 с претензией, в которой указала, что работы по облицовке плиткой выполнены не в соответствии с требованиями заказчика: не были проведены подготовительные работы, швы имеют неравный размер, нарушен рисунок укладки декоративной плитки, плитка на полу в двух местах имеет повреждения (трещины), стык между плиткой на полу и облицовочной поверхностью стены напротив дверного проема сделан неровно, поверхность пола не была выровнена и демонтаж старого покрытия был произведен некачественно. Кроме того, указала, что расчет стоимости ремонтных работ был предоставлен не в полном объеме (отсутствовала информация о расчете и стоимости материалов), предоставленные перечни использованных в работе материалов существенно завышены, не содержат обоснований, не подтверждены товарными чеками (л.д.11, 71).

Подрядчик 27.04.2017 направил заказчику ответ, в котором полагал претензию необоснованной (л.д.12 – 13), а 28.04.2017 направил заказчику акт сдачи-приемки работ, датированный 24.04.2017, и расчет стоимости материалов (л.д.14 – 19).

Акт приемки выполненных работ заказчиком подписан не был.

В дальнейшем подрядчиком заказчику была направлена претензия о погашении задолженности по договору подряда (л.д.20 – 23), после чего предъявлен иск в суд.

ФИО2 18.08.2017 ФИО1 направлена вторая претензия, в которой заказчик, ссылаясь на претензию от 26.04.2017 потребовал в срок до 25.08.2017 устранить указанные в ней недостатки (выравнивание ширины швов, замена потрескавшейся плитки и др.) (л.д.57 – 58, 72, 74), после чего ФИО2 25.08.2017 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст.702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГКРФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как следует из материалов дела, при приемке работ 26.04.2017 ФИО2 были выявлены недостатки выполненной работы, о которых она сообщила подрядчику в претензии. Данная претензия была вручена ФИО1 26.04.2017. Доводы претензии подрядчик посчитал необоснованными, указанные в ней недостатки не устранил.

В претензии ФИО2 от 26.04.2017 конкретный срок устранения недостатков выполненной работы определен не был. Вместе с тем, в силу п.2 ст.314 ГКРФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В дальнейшем ФИО2 подрядчику 18.08.2017 направлена новая претензия, в которой она потребовала устранить указанные в предыдущей претензии недостатки в срок до 25.08.2017.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии недостатков выполненных ФИО1 по договору подряда от 24.03.2017 работ, судом, по ходатайству ФИО1 (л.д.53), по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта №4028 от 20.11.2017 качество выполненных ФИО1 ремонтных работ в ванной комнате в <...> по ряду показателей не соответствует требованиям, установленным нормативно-технической документацией.

Выявленные недостатки разделены экспертом на две группы в зависимости от того, оказало ли влияние на качество выполненной подрядчиком работы качество облицовочного материала, предоставленного заказчиком.

К недостаткам работы, не связанным с качеством облицовочного материала, экспертом отнесены следующие: трещины в части межплиточных швов и в одной керамической плитке (в районе крепления подвесного унитаза к раме), ширина шва между керамическими плитками (плиткой пола и плиткой облицовки стены) составляет 10 мм (не должна превышать 6 мм), при установке штепсельной розетки в зоне 3 не предусмотрена установка разделительного трансформатора или устройства защитного отключения.

Экспертом выявлены недостатки работ по облицовке стен керамической плиткой по показателям, зависящим от качества облицовочного материала. К ним относятся отклонения облицованной поверхности от вертикали (превышает 1,5 мм/м), отклонения расположения швов во внутренней облицовке керамическими изделиями от вертикали и горизонтали (превышает 1,5 мм/м), неровности плоскости во внутренней облицовке керамическими изделиями (превышают 2 мм), отклонение ширины шва облицовки (превышает 0,5 мм).

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшим профессиональную переподготовку, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено на основании произведенного экспертом непосредственного осмотра объекта экспертизы, проведенного в присутствии сторон. Выводы эксперта подробно мотивированы, непротиворечивы, обоснованы ссылками на техническую документацию. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством по делу.

Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты, доказательств их неправильности в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами эксперта суд не находит.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что работа по договору подряда от 24.03.2017 выполнена ФИО1 с недостатками, в том числе подтверждается наличие недостатков, на которые ФИО2 указывала в претензии от 26.04.2017.

При этом некачественное выполнение шва между плиткой пола и плиткой облицовки стены напротив входа не связано с качеством облицовочного материала.

В отношении недостатков работы, обусловленных качеством предоставленного заказчиком облицовочного материала, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.716 ГКРФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.713 ГКРФ подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Как следует из заключения эксперта, нормативно-техническая документация (ссылки на которую содержатся в заключении) предусматривает, что перед началом облицовочных работ следует производить сортировку плиток и отбраковку негодных.

ФИО1 в суд не представлено доказательств того, каким образом им осуществлялась приемка у заказчика облицовочного материала, производилась ли его сортировка и отбраковка негодных плиток. Не представлено и доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о недоброкачественности предоставленного материала, или того, что недостатки материала не могли быть им обнаружены при надлежащей приемке.

При данных обстоятельствах подрядчик не может быть освобожден от ответственности за качество выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой.

При этом, как следует из претензии от 26.04.2017, ФИО2 ссылалась на неровности межплиточных швов и облицованных поверхностей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие недостатков выполненных ФИО1 по договору подряда от 24.03.2017 работ, о которых было заявлено потребителем и которые до настоящего времени (в том числе в установленный потребителем срок) не устранены исполнителем.

В силу п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данное обстоятельство предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит расторгнуть договор подряда от 24.03.2017 и взыскать уплаченную по договору денежную сумму. Таким образом, исковое заявление содержит волеизъявление истца на одностороннее прекращение договорных правоотношений с подрядчиком.

Копия искового заявления направлена по адресу места жительства Л.Е.ВБ., подтвержденному адресной справкой, что соответствует понятию юридически значимого сообщения в значении п.1 ст.165.1 ГКРФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63 – 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГКРФ.

Поскольку односторонний отказ ФИО2 от исполнения договора подряда обусловлен нарушением ответчиком срока устранения недостатков выполненной работы и основан непосредственно на положениях п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказ от исполнения договора является правомерным.

Таким образом, договор подряда от 24.03.2017, заключенный между сторонами, считается расторгнутым в силу закона (п.2 ст.450.1 ГКРФ), а соответствующее требование о расторжении договора, содержащееся в исковом заявлении, не требует отдельного разрешения в судебном постановлении, в связи с чем указание в решении суда на расторжение договора подряда от 24.03.2017 не будет иметь распорядительного значения, а потому не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Материалами дела подтверждается, что недостатки выполненной работы обнаружены ФИО2 в ходе приемки выполненной работы и о них незамедлительно заявлено подрядчику. Акт приемки выполненной работы сторонами не подписан. Таким образом, выполненная ФИО1 работа ФИО2 не принята.

На основании изложенного суд полагает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 29.04.2017 по 25.08.2017, рассчитанной по правилам п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание продолжительность периода начисления неустойки, ее размер, установленный законом, суд соглашается с расчетом, содержащимся в исковом заявлении ФИО2, согласно которому размер неустойки составит 96900 рублей, что соответствует стоимости работ по договору подряда от 24.03.2017.

Возражений относительно требования о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ФИО1 не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ФИО1 не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом им не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Подрядчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности заказчика, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения заказчиком каких-либо действий, помешавших подрядчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения заказчика от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.

Б.Е.ББ. просит взыскать с Л.Е.ВБ. компенсацию морального вреда, связанного с нарушением ее прав как потребителя, в размере 5000 рублей.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что Л.Е.ВВ. нарушены права Б.Е.БВ. как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, подрядчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых Б.Е.БВ. был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий Б.Е.БВ., степень вины Л.Е.ВБ., требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования Б.Е.БВ., связанные с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает в ее пользу с Л.Е.ВБ. штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 73950 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд по изложенным выше основаниям не находит.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы за выполненную работу, пеней, предусмотренных договором подряда, суд исходит из того, что у ФИО2 имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 24.03.2017, что повлекло удовлетворение судом ее иска к ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы за выполненную работу по договору подряда от 24.03.2017 и производного требования о взыскании пеней за просрочку оплаты по договору.

Суд также принимает во внимание, что подрядчиком ФИО1 не представлено в суд доказательств фактического несения им расходов на приобретение материалов на сумму 76539 рублей для выполнения работ по договору подряда. Представленный им в дело список материалов (л.д.16 – 17) составлен и подписан самим подрядчиком, и не подтверждает ни передачу этих материалов заказчику, ни передачу подрядчиком денежных средств за эти материалы иным лицам.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы за выполненную работу, пеней.

Принимая решение по делу, суд разрешает вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и относятся к судебным расходам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, то имеются основания для взыскания с ФИО1 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

За юридической помощью по данному делу ФИО2 обратилась в ООО«Юридическое агентство «Статус проф», заключив с ним договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 40000 рублей. Юридическую помощь ей оказывали представители ФИО4, М.М.АБ., поименованные в договоре в качестве непосредственных исполнителей услуг.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель выполнил комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов ФИО2: консультировал ее, составил исковое заявление и представил его в суд, участвовал в двух предварительных судебных заседаниях и в открытом судебном заседании, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его юридической сложности, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав ФИО2, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных разъяснений, обязанность доказывания чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов возлагается на ту сторону, с которой они подлежат взысканию (ст. 56 ГПКРФ).

Возражений относительно размера понесенных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности указанных расходов, их явном несоответствии выполненной представителем работе, Л.Е.ВВ. в суд не представлено. При указанных обстоятельствах суд при определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя исходит из отсутствия оснований для его уменьшения.

На основании изложенного суд взыскивает с Л.Е.ВБ. в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40000 рублей.

Учитывая, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал вмешательства государства для его разрешения посредством принятия судом решения по делу, расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству Л.Е.ВБ. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО«Норд Эксперт», оплата экспертизы возложена на Л.Е.ВБ. Экспертиза была проведена, заключение представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составляют 30000 рублей, из которых Л.Е.ВВ. уплачено 5000 рублей. Таким образом, задолженность перед экспертным учреждением составляет 25000 рублей. Как следует из заявления о возмещении расходов на проведение экспертизы, указанная сумма экспертному учреждению не выплачена. Доказательств оплаты производства экспертизы на день принятия решения в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска Л.Е.ВБ. и об удовлетворении иска Б.Е.БВ., расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Л.Е.ВБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Л.Е.ВБ. в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4438 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы за выполненную работу, пеней отказать.

Иск ФИО2 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО15 о взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 уплаченную за работу по договору подряда №10/17 от 24.03.2017 денежную сумму в размере 50000 рублей, неустойку в размере 96900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 73950 рублей, 40000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 261850 (двести шестьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд эксперт» 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы по делу №2-3818/2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4438 (четырех тысяч четырехсот тридцати восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5