Решение № 2-4/157/2017 2-4/157/2017~М-4/143/2017 М-4/143/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4/157/2017

Дело №2-4/157/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т.Лебяжье 1 ноября 2017 г.

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Г.

при секретаре Санниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. В обоснование иска указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества С-1400 0633047, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также домашним имуществом, находящимся в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно пожар в <адрес>. Указанный страховой случай произошел по вине ответчика, допустившего неосторожность при курении. Застрахованному имуществу был причинен ущерб.

В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 677552, 60 руб.

Просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в порядке ст. 965 ГК РФ в размере 677552 рубля 60 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9975 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. произошел пожар одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: пгт.Лебяжье, <адрес>.

Согласно страховому полису серии С-1400 № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор страхования, объектом страхования по которому выступили имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также домашним имуществом, находящимся в указанном доме.Согласно свидетельству о государственной регистрации права 43-АВ 183766 указанное имущество принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО5 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о возмещении причиненного в результате пожара ущерба.

Согласно акту о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и (или) другого имущества, принадлежащего ФИО2 и находящихся по адресу: <адрес>, пгт.Лебяжье, <адрес>, расчету эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», акту о страховом случае, сумма ущерба составила 677552 рубля 60 копеек.

Данная сумма перечислена истцом на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОНДПР Лебяжского и Пижанского районов от 10.04.2017 г. уголовное преследование ФИО1 по ст.168 УК РФ по факту пожара прекращено в связи с недоказанностью его причастности в совершении данного преступления.

Постановлением ОНДПР Лебяжского и Пижанского районов от 10.04.2017 г. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут, одноквартирного жилого дома по адресу: пгт.Лебяжье, <адрес>, приостановлено ввиду не установления лица, виновного в возникновении пожара.

По смыслу ст.ст.15,1064 ГК РФ для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов деликтного правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО1 не установлен состав всех элементов деликтного правоотношения, необходимого для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности. Доказательств того, что именно от противоправных действий ответчика возник страховой случай (пожар), и как следствие причинение ущерба, суду не представлено. Виновность ответчика не установлена и не усматривается из материалов дела. Следовательно, ответчик не может нести ответственность перед страховой компанией. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Кировской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Михеева