Апелляционное постановление № 22-996/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/16-14/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-996/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного ФИО1 (путем использования ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося _______ в .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2011 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же судом 21 сентября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 28 октября 2011 года) окончательно к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Он же осужден приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года по ч. 4 ст. 159 (13 преступлений), ч. 2 ст. 159 (2 преступления), с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 сентября 2015 года) окончательно к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления и замене ему неотбытой части наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ. В обоснование своего требования осужденный указывает на то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, ею дано заключение о целесообразности применении положений ст. 80 УК РФ, а прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, поддержал, поданное им (осужденным) ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор Третьякова Л.Н. полагала об оставлении постановления без изменения.

Проверив материал судебного производства, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данные требования закона судами соблюдены.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 47 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд учел сведения о личности ФИО1, а также все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Судом установлено, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 начал проявлять стремление к исправлению с момента отбытия срока, установленного законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за весь период отбывания наказания допустил 26 нарушений внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Совокупность данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое стабильно положительным не являлось, обоснованно признана судом недостаточной в настоящее время для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом, в том числе, принудительными работами.

При разрешении ходатайства суд руководствуется законом, а позиция администрации исправительного учреждения и мнение прокурора не являются определяющими при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова