Решение № 2-4331/2017 2-4331/2017~М-3902/2017 М-3902/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4331/2017

№ 2-4331/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 70 900 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей,

установил:

Истица ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2, в результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО1 (собственником поврежденного автомобиля) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому последний уступает, а истица принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 марта 2017 года; на обращение истицы в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена выплата в размере 14 100 рублей, позднее произведена доплата в размере 43300 рублей, что, по мнению истицы, недостаточно для производства восстановительного ремонта (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 144-146), дополнительно пояснив, что страховщик возместил истцу в полном объеме страховое возмещение, в том числе расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Истица ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 марта 2017 года, в 15 часов 13 минут 06 марта 2017 года у д. 2/1 на ул. Совхозная в с. Бабяково Новоусманского р-на Воронежской области водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения, не предоставил преимущества движения автомобилю №, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 12).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 марта 2017 года, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса (л.д. 11, 13) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 марта 2017 года гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так, согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО1 (собственником поврежденного автомобиля) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО1 (цедент) уступает, а истица ФИО6 (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля №, по страховому событию от 06 марта 2017 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция), связанные с требованием права (л.д. 60).

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае указанные условия были соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

В рамках договора цессии ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об организации осмотра и уведомлением о заключении договора уступки права (л.д. 19, 62).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 14 100 рублей (л.д. 63).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 21).

По платежному поручению № от 29 мая 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 43 300 рублей (л.д. 64), 24 ноября 2017 года доплата в счет страхового возмещения составила 11100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 167), при этом как следует из пояснений представителя ответчика, 10000 рублей в счет возмещения расходов за производство экспертизы.

Таким образом, общий размер произведенной страховой выплаты составил 68500 рублей (14100 + 43300 + 11 100= 68 500).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 128 300 рублей (л.д. 24-39).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 марта 2017 года (с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П) составляет 58 500 рублей (л.д. 113-128).

Экспертное заключение, составленное на основании определения суда, соответствует требованиям закона, а именно положениям ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, согласно которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе их профессиональной аттестации, основании ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 года N 155 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д. 132).

При таких обстоятельствах суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является мотивированным в своих выводах и объективным, соответствующим требования ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Истица просит взыскать оплату за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО3 в размере 12 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истицей была произведена оплата за составление заключения по оценке ущерба ИП ФИО3 в размере 12 000 рублей (л.д. 59).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п. п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу, что страховщиком выполнено не было.

По этой причине истцом заключен договор на проведение независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающая факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, представлены суду.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вместе с тем, как следует из представленного представителем ответчика экспертного заключения ООО «Оценка и консалтинг» о величине рыночной стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком I категории, имеющим высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», ученую степень кандидат экономических наук, стаж работы в оценочной деятельности: 9 лет, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности» специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», опрос автоэкспертных организаций позволил установить, что стоимость составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства варьирует в диапазоне от 3000 рублей до 15000 рублей в зависимости от сложности, стоимости составления экспертного заключения об утрате товарной стоимости – от 1500 рублей до 5000 рублей. При оценке услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (утраты товарной стоимости) в рамках сравнительного подхода, основываясь на произведенных исследованиях и произведенных расчетах, эксперт пришел к выводу, что стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения на территории Воронежской области с 01.01.2017 года составляла 8000 – 9 000 рублей, по определению утраты товарной стоимости – 4000-5 000 рублей. Стоимость услуг экспертных учреждений по определению стоимости восстановительного ремонта с 01.01.2017 года по 11.05.2017 года составляет 7700 руб., УТС – 2900 руб.

Суд принимает указанное заключение, как доказательство по делу, считает его мотивированным с учетом того, что оно основано на сравнительном анализе документально подтвержденной стоимости соответствующих услуг организациями, осуществляющими аналогичную деятельность на территории г. Воронежа и Воронежской области.

Принимая во внимание выводы указанного экспертного заключения, а также пояснения представителя ответчика о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, суд не находит оснований для взыскания оставшейся части оплаты досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, а также произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в полном объеме (расчет: 68500 – 58 500 – 10 000 = 0).

Таким образом, требования истицы о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 70 900 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, судебных расходов, являющихся производными в зависимости от результатов разрешения требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 70 900 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>