Решение № 2-2528/2018 2-2528/2018~М-2543/2018 М-2543/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2528/2018

Дело № 2-2528/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018года в городе Кирове

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МБ-Киров» к ФИО1, ООО «Лепсе Уют Плюс» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МБ-Киров» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указали, что 07.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды подменного автомобиля на время ремонта № М000000017, в соответствии с которым ООО «МБ-Киров» передало в аренду автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан ответчику 07.03.2018 в 10 час. и возвращен 14.03.2018 в 17 час. Автомобиль был возвращен с повреждениями капота, которые ранее отсутствовали: обнаружены вмятины в верхнем правом углу капота (5 шт без повреждения ЛКП), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № Т-18/253 ООО ЭКФ «Экскон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69397,93 руб. Стоимость экспертизы составила 2000 руб. В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды подменного автомобиля, пользователь, в случае повреждения подменного автомобиля обязуется полностью компенсировать истцу все затраты, необходимые для восстановления товарного вида подменного автомобиля. 04.04.2018 ответчику направлялась претензия с требованием возместить понесенные истцом убытки, до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. Просят суд взыскать с ответчика ущерб в размере 69397,93 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 341руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лепсе Уют Плюс».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просит суд взыскать солидарно с ООО «Лепсе Уют Плюс» и ФИО1 ущерб в размере 69397,93 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 341руб., (л.д.119)

Представитель истца по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, дал суду пояснения аналогичные указанному в иске, дополнительно пояснил, что ущерб автомобилю, переданному по договору аренды в пользование ФИО1, был причинен в результате падения снега с крыши дома по вине ООО « Лепсе-Уют Плюс», в связи с чем просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что 07.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды подменного автомобиля, в соответствии с которым ООО «МБ-Киров» передало ФИО1 в аренду автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 09 марта 2018г. утром автомобиль был поврежден, в виду падения на него снега с крыши дома по адресу: <данные изъяты>. Ущерб автомобилю причинен по вине управляющей компании ООО « Лепсе – Уют Плюс», которая ненадлежащим образом осуществляла обязанности по управлению домом. Вины в причинении ущерба автомобилю со стороны ФИО1 нет, просит в иске отказать.

Представитель соответчика ООО «Лепсе-Уют Плюс» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв котором указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю истца причинен по вине управляющей компании, просят суд в иске отказать, рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2018г. около 10 час. 30 мин. по адресу : <данные изъяты>, ООО «Лепсе Уют Плюс», являясь управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, не обеспечило своевременное удаление снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, что послужило причиной падения снежных масс с крыши указанного дома, тем самым повлекло за собой повреждение принадлежащего ООО «МБ-Киров» транспортного средства, автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены постановлением №771-27-19 административной комиссии МО « Город Киров» от 08 мая 2018г., которым ООО «Лепсе-Уют Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 ч. 3 Закона Кировской области « Об административной ответственности в Кировской области», назначено наказание в виде штрафа в сумме 200000 руб.

На момент происшествия автомобиль находился в пользовании ФИО1 на основании договора аренды от 07 марта 2018г. № М000000017, по условиям которого истец предоставил ФИО1 подменный автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля (л.д.19) при возврате автомобиля 14 марта 2018г. ФИО1 на арендованном автомобиле были обнаружены следующие повреждения: вмятины в верхнем правом углу капота 15 шт. без повреждения ЛКП.

В соответствии с экспертным заключением № Т-18/253 ООО ЭКФ «Экскон» от 22.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 69397,93 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 2000 руб. (л.д.9-15)

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробный расчет, при этом является последовательным и в достаточной степени мотивированным. Сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба не заявлялось. Доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен суду также не представлено. При вынесении решения суд кладет указанное заключение в основу решения.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008г. № 19/41 утверждены "Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании город Киров". Настоящие Правила устанавливают порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

В соответствии с Правилами, собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны: не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.)

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который находится на обслуживании ООО «Лепсе-Уют Плюс», в связи с чем, общество несет ответственность за причинение ущерба перед истцом. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика ООО « Лепсе Уют Плюс» в причинении ущерба имуществу истца, не представлено. Таким образом, с ООО «Лепсе-Уют Плюс» в пользу ООО «МБ-Киров» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 69397 руб. 93 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку вред автомобилю истца причине не по его вине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Лепсе-Уют Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 341 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МБ-Киров» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лепсе-Уют Плюс» в пользу ООО «МБ-Киров» стоимость материального ущерба в размере 69397 руб. 93 коп., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 2 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2341 руб., а всего 73738 руб. 93 коп.

В иске ООО «МБ-Киров» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018г.

Судья А.В. Минервина