Решение № 2-2528/2018 2-2528/2018~М-2480/2018 М-2480/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2528/2018

2-2528/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что истец передал ответчику по расписке от {Дата изъята} денежную сумму в размере 670 000 руб., Срок возврата долга определен до {Дата изъята}. Принятые обязательства ответчик не исполнил, взятые в долг денежные средства истцу не вернула.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 670 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 9 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства передавались ответчику для пополнения активов ООО «Профстрой», возможно для оплаты строительных материалов, поскольку ответчик являлась директором ООО «Профстрой». Переданные в заем ФИО2 денежные средства принадлежали лично ФИО1, они хранились в сейфе в его кабинете. Тот факт, что между юридическими лицами, директорами которых являлись истец и ответчик, было заключено мировое соглашение, и сумма долга совпала с суммой расписки, является совпадением. Утверждение, ответчика, что расписка предупреждала получение исполнительного листа, недостоверно, поскольку исполнительный лист был направлен в банк до написания расписки, после ее написания отозван не был. Каких либо претензий от ответчика относительно отзыва исполнительного лица истцу не поступало. Оспаривание договора займа по безденежности при ссылке на показания свидетеля не допускается. Лично он при написании расписки не присутствовал, ее текст ФИО2 не диктовал, об обстоятельствах заключения договора займа ему известно со слов ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что расписку писала под диктовку ВСГ, денежные средства по расписке не получала. При написании расписки ее волеизъявление было направлено не на получение денежных средств от истца, а на личное обеспечение обязательств ООО «Профстрой» перед ООО «Мегабетон» по ранее заключенным договорам поставки. Расписку писала лично, значение своих действий понимала. В полицию по данному факту обращалась, в материалах КУСП содержатся только её объяснения. Денежных средств на счет ООО «Профстрой» после написания расписки не вносила. При написании расписки считала, что заключила с ФИО1 договор поручительства по обязательствам ООО «Профстрой» перед ООО «Мегабетон». Расписку написала, чтобы истец ФИО1 не направил исполнительный лист в банк. После написания расписки ФИО1 исполнительный лист из банка не отозвал, претензий к нему по этому поводу не предъявляла.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснил, что у ООО «Профстрой», директором которой на момент написания расписки являлась ФИО2 была задолженность перед ООО «Мегабетон» в размере 834 000 руб., затем часть задолженности была погашена посредством взаимозачета бетонной плиты в результате осталась сумма долга в размере 670 000 руб. на которые ответчиком и была написана расписка, т.е. расписка фактически является договором поручения ответчика по обязательствам у ООО «Профстрой» перед ООО «Мегабетон».

{Дата изъята} ФИО1 пригласил ФИО2 на встречу в свой офис на {Адрес изъят}, при этом присутствовали истец, ответчик, { ... } ВСГ и МВВ { ... } ООО «Профстрой»

Расписка была написана {Дата изъята} в кабинете юриста. Истец ФИО1 пояснил, что намерен получить исполнительный лист и предъявить к исполнению, ответчик ФИО2 в свою очередь предложила составить договор поручительства.

ФИО1 согласился только на написание расписки, которую ответчику ФИО2 продиктовал юрист. Таким образом считает, что фактически, представленная в судебное заседание расписка является не договором займа а договором поручительства. Сумма расписки и сроки ее написания совпадают с суммой и сроком возникновения обязательств ООО «Профстрой» перед ООО «Мегабетон».

Требований о взыскании денежных средств от истца к ответчику до обращения в суд не поступало. Обязательства ООО «Профстрой» перед ООО «Мегабетон» исполнены в полном объеме, что участниками процесса не оспаривается, следовательно, поручение ФИО2 по обязательствам ООО «Профстрой» так же прекращено, оснований для взыскания денежных средств отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Профстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Мегабетон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МВВ пояснил, что {Дата изъята} работал в ООО «Профстрой» в должности { ... }, директором которого являлась ФИО2 Истец ФИО1 был директором ООО «Мегабетон у него ООО «Профстрой» приобретало бетон. Примерно с {Дата изъята} по {Дата изъята} с ФИО1 велись переговоры по способам погашения задолженности. {Дата изъята} он лично присутствовал при написании расписки ФИО2 расписка была написана лично ФИО2 в офисе ФИО1 на {Адрес изъят}, в кабинет юриста, без номера. Он лично находился в кабинете при написании ФИО2 расписки, но остался у дверей. О чем договорились ФИО2 и ФИО1 не слышал, но видел, что ФИО2 лично писала расписку и передала ее ФИО1. Передачу денежных средств от ФИО1 к ФИО2 не видел. При написании расписки, кроме него также присутствовали ФИО1, ФИО2 и ВСГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки, согласно условиям которого, ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 670 000 руб. сроком до {Дата изъята}.

Анализируя текст расписки, составленной ответчиком при получении денежных средств от истца, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Таким образом, исходя из правового смысла договора займа, заемщик ФИО2 обязана вернуть взятую в долг денежную сумму.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Достаточных доказательств недобросовестности действий ФИО1 при заключении договора займа, выраженного в преднамеренном создании у ФИО2 не соответствующего действительности представления о характере сделки, её условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на её волеизъявление при написании расписки, в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств того, что ФИО2 при написании расписки действовала под влиянием обмана, существенного заблуждения, либо в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при написании расписки фактически заключался договор личного поручения по обязательствам ООО «Профстрой» перед ООО «Мегабетон доказательно не подтверждены. Сам по себе факт наличия задолженности ООО «Профстрой» перед ООО «Мегабетон на аналогичную указанной в расписке суммы не исключает возможности заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1 в том числе и для погашения задолженности ООО «Профстрой» перед ООО «Мегабетон.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор займа на указанную в исковом заявлении сумму фактически не был заключен, поскольку в судебное заседание не предоставлены доказательства согласованности всех его условий, оцениваются судом как необоснованные. Из текста имеющейся в материалах дела расписки следует, что ФИО2 получила от ФИО1 в заем денежные средства в размере 670000 рублей и обязуется вернуть {Дата изъята}. Таким образом, все существенные условия договора займа были согласованы между сторонами и отражены в тексте расписки. Достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления сторон сделки при ее письменном оформлении в судебное заседание не предоставлено.

Показания допрошенного в судебном заседании МВВ подтверждают факт написания ФИО2 расписки в указанную в расписке дату при отсутствии какого либо давления со стороны ФИО1 в момент ее написания. Тот факт, что МВВ лично не видел момента передачи денежных средств по расписке от ФИО1 к ФИО2 судом оценивается как отрицательное доказательство которое не может подтверждать наличие того или иного юридического факта.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа на 670000 рублей между ФИО1 и ФИО2 {Дата изъята}, оформленный распиской установлен в судебном заседании.

Учитывая, что в судебное заседание в нарушении требовании ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заложенность по договору займа, оформленного распиской от {Дата изъята} в размере 670000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федяев С.В.