Решение № 2-1992/2017 2-1992/2017~М-2034/2017 М-2034/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1992/2017

Дело № 2 – 1992/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 19 декабря 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба (л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

15.01.2017 в 14 час. 00 мин. гр. ФИО2 осуществлял охоту в общедоступных угодьях Юргинского района Кемеровской области с разрешением на право добычи охотничьих ресурсов 42 *** (заяц-беляк, лиса). В нарушение пункта 3.2 (в) Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1.2010 года № 512, ФИО2 добыл одну особь сибирской косули.

30.06.2016 Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Статьей 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб животному миру Кемеровской области согласно справке оценки вреда и исчислению размера ущерба, причиненного охотничьему фонду в результате незаконной добычи одной особи косули (самки) составил 100 000 рублей. Настоящий ущерб, нанесенный Кемеровской области, не погашен.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.95 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания.

Размер ущерба по настоящему иску составлен в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области причиненный ущерб животному миру Кемеровской области в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 28), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования признали частично, полагают, что истцом не доказан факт того, что убитая косуля была самкой, поэтому пересчетный коэффициент должен быть равен 3. В таком случае ущерб составит 60000 рублей. Факт незаконной охоты и причинения вреда ответчиком не оспаривается.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, допросив свидетелей С.Т.А., Р.А.И. и Ш.З.М., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Департамента по охране объектов животного мира, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы права следует, что истец обязан доказать факт причинения вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими в связи с этим последствиями и размер причиненного вреда, а ответчик обязан доказать отсутствие его вины.

Статьей 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что 15.01.2017 в 14 час. 00 мин. гр. ФИО2 осуществлял охоту в общедоступных угодьях Юргинского района Кемеровской области с разрешением на право добычи охотничьих ресурсов 42 *** (заяц-беляк, лиса). В нарушение пункта 3.2 (в) Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 1.2010 года № 512, ФИО2 добыл одну особь сибирской косули.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2017 года (копии на л.д. 7-9, 10-11), отказным материалом, который обозревался в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.

30.06.2016 Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ (копия на л.д. 12-13).

В результате своих действий ответчик причинил истцу имущественный ущерб.

Ущерб животному миру Кемеровской области в результате незаконной добычи одной особи косули (самки) согласно расчету Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области составил 100000 рублей (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.95 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания.

Размер ущерба животному миру Кемеровской области по настоящему иску определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не доказан факт того, что убитая косуля была самкой, вследствие чего пересчетный коэффициент должен быть равен 3, а не 5, опровергаются письменными материалами дела, сведениями отказного материала, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетели главный инспектор Департамента по охране объектов животного мира Р.А.И. и егерь Арлюкского обхода Ш.З.М. пояснили в судебном заседании, что присутствовали на месте, где была убита косуля, осматривали шкуру с головой косули. Оба свидетеля пояснили, что убитая косуля была молоденькой самкой, что подтверждалось отсутствием на ее голове специфических шишек в том месте, где у косули растут рога.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как свидетели предупреждались судом по ст.ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются специалистами в сфере объектов животного мира.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, не подтверждены объективными доказательствами. Возмещение ущерба, нанесенного животному миру Кемеровской области, поступает в доход бюджета Кемеровской области, вследствие чего оснований полагать, что свидетели имеют какую-либо личную заинтересованность в исходе дела, у суда не имеется.

Кроме того, указание о том, что убитая ответчиком косуля является самкой содержатся в Протоколе об административном правонарушении (копия на л.д. 10-11) и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (копия на л.д. 7-9). С указанными протоколом и постановлением ответчик был ознакомлен, однако, не обжаловал ни протокол, ни постановление, свое несогласие с определением пола косули не высказывал.

Каких-либо доказательств того, что убитая ответчиком косуля не является самкой, а является самцом, ответчиком и его представителем суду не представлено, доводы истца, подтвержденные показаниями свидетелей и представленными письменными материалами, ответчиком и его представителем не опровергнуты.

Таким образом, законных оснований для применения пересчетного коэффициента 3 и уменьшения определенного истцом размера ущерба, суд не усматривает.

Поскольку истцом представлены убедительные доказательств факта причинения ответчиком вреда животному миру Кемеровской области и наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, суд удовлетворяет требование Департамента по охране объектов животного мира о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 100000 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании указанной нормы права вышеуказанная сумма ущерба подлежит зачислению в бюджет Муниципального образования «Юргинский район».

Так как истец на основании п. 19 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Юргинский район» материальный ущерб в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 22.12.2017 года